Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Beszéljünk végre a divatbuzikról!

2016. október 20. - Juhász.Gábor

divatbuzi_3.jpgA kép a Brüno című filmből származik.

Újra és újra visszatérő téma a kommentszekcióban, hogy “a normális melegekkel nincs bajom, csak az ilyen divatbuzikkal”. Már biztosan mindenki hallotta azt az elképzelést is, hogy a meleglobbi hatására egyre több fiatal megy bele homoszexuális kalandokba.

Lehet valaki meleg, csak azért, mert “divatos”? Vagy ez csak városi legenda? Itt az ideje, hogy pontot tegyünk az ügy végére!

Még az elején leszögezném, hogy én elvben lehetetlennek tartom, vagy valaki puszta divatból váltogassa a szexuális identitását, de mivel a valóság mostanság igencsak elrugaszkodott a realitásoktól, ezért ez az elképzelésem nem nyom túl sokat a latba.

Én magam 17 éves korom óta ismerkedem srácokkal, és 8 éve dolgozom aktivistaként a meleg mozgalomban. Ez alatt az idő alatt még egyetlen egyszer sem találkoztam olyan emberrel, aki divatból lett meleg. Ettől függetlenül fontosnak tartottam, hogy mielőtt cikket írok a témában, megkérdezzem az ismerőseimet is (melegeket, heterókat egyaránt), hátha ők találkoztak már ilyen személlyel, vagy legalább ismernek valakit, aki már hallott, látott olyat, akire ez igaz.

A kutatásom végeredménye nem kis meglepetésemre pozitív lett!

Tehát igen, úgy tűnik valóban léteznek divatbuzik. Hogy kik ők, és hogyan élik meg az identitásukat, azt hamarosan megnézzük, de előtte tisztázzuk, ki NEM divatbuzi.

divatbuzi_2.jpg

Trendi, nem divatbuzi!

Szerencsére már Magyarországon sem gondolja senki azt, hogy ha egy férfi felvesz egy rózsaszín pólót, akkor buzi lesz. Bizonyos fokú metroszexualitást a hölgyek el is várnak a hetero férfiaktól, például hogy legyen jó illatuk, valamint legalább heti egyszer borotválkozzanak meg és mossanak hajat. Persze, vannak, akik átesnek a ló túloldalára. A “páva fiúk”, akik ugyanannyit foglalkoznak a stílusukkal és a kinézetükkel, mint a korukbeli lányok, sokszor még a melegeket is zavarba ejtik.

Ettől függetlenül, az öltözködésnek nincs sok köze a szexuális orientációhoz. A divatos férfiak/fiúk túlnyomó többsége továbbra is heteroszexuális, és erről maguk sem állítanak mást.

divatbuzi_1.jpg

Biszexuális, nem divatbuzi!

Több felmérés is foglalkozott azzal, hogy a nyugati országokban egyre több fiatal vallja magát biszexuálisnak. Sokan ezt a meleglobbi számlájára írják, és kifejezetten károsnak tartják.

Kétségtelen, hogy a szexuális kisebbségek társadalmi elfogadottságának növekvésével a fiatalok számára sem jelent akkora tabut azonos neművel intim viszont kialakítani. A felmérésben megkérdezett lányok és fiúk többsége ugyan heteroszexuálisnak vallja magát, de elvben nem zárják ki a lehetőségét annak, hogyha úgy adódik, akkor kipróbálnák velük azonos neművel. Ez egyébként régen sem volt másként, csak most már nem tabu erről beszélni.

Kétségbeesni azonban senkinek nincs oka. A jelenség elsősorban a társadalmi elvárásokkal szemben való lázadásnak tudható be, ami a kamaszkor egyik kötelező része. Ezek a fiatalok felnőve tisztességes heteroszexuálisok, homoszexuálisok vagy biszexuálisok lesznek. Az egésznek megint csak köze nincs a divatbuzisághoz.

divatbuzi_4.jpg

Leszbicsókkal pasizik, nem divatbuzi!

Szórakozóhelyeken elterjedt jelenség, hogy a lányok egymással művelnek intim dolgokat, hogy ezzel hozzák lázba az úriembereket. Egy másik a gondoltnál sokkal ritkább jelenség, hogy egyes pasik úgy próbálnak meg becsajozni, hogy melegnek hazudják magukat.

Mivel mindkét esetben a hetero szex a cél, így egyik sem tartozik bele a divatbuziság kategóriájába. Én is csókolóztam már lánnyal (ifjú voltam és bohó) csak a hatás kedvéért. Nem vagyok rá büszke, de ettől még ugye én sem lettem “divathetero”. A többiek viszont remekül szórakoztak rajta.

Akkor mégis, kik ők?

A divatbuzi definíciója a következő: olyan személy, aki pusztán trendiségből éli mindennapjait homoszexuálisként, vállalva annak minden pozitív és negatív velejáróját. Tehát nem egy félperces csók, vagy egy csőgatya erejéig, hanem életvitelszerűen. Még egyszer leszögezném, hogy csak az buzi, aki vele azonos neművel szexel! Aki ezzel is, azzal is, azt a Buzológiai Szövetség piros lappal kiállítja és átzavarja a biszexekhez.

Lássuk hát, mire jutottam a kutatásaimmal! Lelkem rajta, én mindent megpróbáltam, de összesen kettő (2!) olyan embert találtam, akik állításuk szerint találkoztak már divatbuzikkal.

„Lányban ismerek ilyet, aki úgy döntött, hogy mostantól fiúkkal nem, fiúba nem. Megélhetési meleget is ismerek, aki egyébként szerintem esetleg bi (bár talán még az se) viszont idős gazdag férfiakkal szórakozik jó pénzért. Ez utóbbi a kérdés szempontjából nem ér, mert nem divatból teszi. A lány viszont igen. Tegyük hozzá, hogy komoly kétségeim vannak, hogy a lány bármit is élvez ebből. Egyszerűen csak azt gondolja, hogy ő most "különleges, több, más", stb. És "menő". A lány egyébként szerintem pszichiátriai esettanulmány, de ezt csak halkan teszem hozzá. Amikor a csivava volt divat, akkor 3 olyan kutyája volt, amikor a máltai selyempincsi, akkor 2 olyan... Most épp leszbikus.”

“Ez inkább csajokra jellemző. Utálom az ilyeneket, mert miattuk hiszik, hogy beszállhatnak férfiak is az együttléteinkbe. 7 lányról tudok és 1 fiúról. A fiú szerintem csak kíváncsi vagy bi. Nem tudom eldönteni, de azt tudom, hogy csajokkal fekszik le, de ezt nem reklámozza.
Lányoknál meg a csalódottság vezeti őket ide, bár nem értem miért. A diszkós izgatós dolog, meg a feltűnési viszketegség a valósabb irány szerintem. Nem közeli ismerőseim, mert ostobák, felszínesek. Én nem keresem a társaságukat, szóval biztosat nem tudok.”

Mint látszik, ezeknél a delikvenseknél is rezeg a léc, de fogjuk rá. A hipotézist (kettes alával) bizonyítottnak vehetjük.

Divatbuzik tehát léteznek. Találkozni jó eséllyel soha életedben nem fogsz eggyel sem, persze attól még utálhatod őket, ha jólesik. Eltökélt antropológusoknak remek kutatási területet jelenthetnek, megfigyeléseikről én is szívesen olvasgatnék.

Ami engem illet, részemről a kérdést lezártnak tekintem.

___________________________

J.Gábor - blogger, közösségépítő
Email: hello@melegedo.com

További cikkekért és érdekességekért kövess minket Facebook-on:

A bejegyzés trackback címe:

https://amelegedo.blog.hu/api/trackback/id/tr9111823223

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 04:25:22

A modern liberalizmus fő embertípusa a pedofil homokos, így nem csoda,hogy a haladó szellemiségű emberek ezt utánozzák.

2016.10.21. 07:15:14

10-15 éve divat volt a lányoknál a kamu leszbiség... az anál sex, a 3-as, a párcsere, a biség.....sok heteró lány maszatolt már akkor is a barátnőjével. 1-2 olyan lányismim van csak akiről nem tudok.

Croma Soma 2016.10.21. 08:04:04

Mindenkinek joga van a maga módján megkűzdeni saját életével.
Ott a baj, ha ebből közösségi kérdést csinálunk.

funfun 2016.10.21. 08:22:05

@a BircaHang Média szerk.: Nincs olyan meleg témájú blog, amihez ne elsőként szólnál hozzá. Véletlen? Aligha. Nagyon érdekel a téma, kis hamis.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 08:33:11

@funfun:

Persze, hogy érdekel, A homokosság a mai elnyomó hatalom egyik fontos fegyvere, így nekem mint populista ellenállónak ébren kell lennem.

Lángharcos 2016.10.21. 08:55:41

@a BircaHang Média szerk.: Ébren lenned, és megnézni minden meleg tartalmat. Mint populista ellenállónak, aki a közjóért áldozza fel magát, senki sem róhatja fel, hogy élvezi a feláldozást :P

Treff Bubi 2016.10.21. 09:55:09

@a BircaHang Média szerk.: könyörgöm, mutass egy statisztikát :D Vagy ez olyan kijelentés, mint hogy minden katolikus pap kisfiúkra élvez?

Metálvörös 2016.10.21. 09:59:28

@a BircaHang Média szerk.: Milyen szerecse, hogy megtudtam tőled, hogy nagy valószínűséggel pedofil homokos vagyok. De akárhogy próbálom nézni a pasikat (főleg a nagyon fiatalokat), sehogy nem indulok be. Akkor most mi van?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 10:09:28

@Metálvörös:

Fasiszta vagy. Ha igazi progresszív lennél, homokos lennél. De legalábbis szégyelnéd, hogy nem vagy az.

Zemöki (kona) 2016.10.21. 10:27:18

A divatbuzi kifejezés pár évtizede annyit jelentett: a trendi divatot szorosan követő, annak mindent alárendelő divatrajongó. Az autóbuzi és motorbuzi és fegyverbuzi mintájára.
Szerintem az itt említett jelenséget át kellene nevezni.

Spiritmonger 2016.10.21. 11:34:44

A divatbuziság, mint olyan, az nem erről szól. A terminológia rossz.
Divatbuzi az a buzi, aki ahelyett, hogy a buziskodása technikai részét otthon, a 4 fal között éli meg, ahelyett kimegy az utcára és veri magát, hogy ő buzi, és ezért neki jogai vannak.
Vannak buzi és leszbikus barátaim is. Nagyon szeretem őket. Leszarom a szexuális orientációjukat, ahogy ők az enyémet. De ők mind rendes buzik, akik az intim szférájuk megélését nem verik nagydobra.
A társadalomnak semmi baja nem lenne a buzikkal, ha nem rinyálna ugyanaz a 300 díszbuzi 25 éve arról, hogy mennyire el vannak nyomva. Senkit sem érdekel, kinek mi megy a hálószobájában. De az érdekel, hogy a nem létező elnyomás miatt felvonulnak, és lezárják a fél várost, meg agyba-főbe megy a propaganda, hogy a buziság az veleszületett - ez hazugság, mert a buziság személyes döntés eredménye.
A divatbuziságról meg annyit, hogy próbáljon meg valaki bekerülni az RTL-hez, ha nem buzi... nem fog neki sikerülni...

Gukker 2016.10.21. 12:06:51

@Zemöki (kona):
"Szerintem az itt említett jelenséget át kellene nevezni."
Nem kell, csak helyesen kéne írni: divat-buzi. Esetleg simán divat buzi.

Fedor · http://fedor.blog.hu/ 2016.10.21. 12:22:17

@funfun: " Nincs olyan meleg témájú blog, amihez ne elsőként szólnál hozzá."

Tágítanám a kört: nincs olyan blog, amelyhez nem elsőként szólna hozzá.

2016.10.21. 12:31:30

Nekem meggyőződésem, hogy a Zsolti nevű emberszármazék a Való Világ nevű műsorban - igen! én bevallom, hogy nézem - úgy buzi, ahogy én meg nem.

Vagy ha az, akkor Ő az, aki megtestesíti a divatbuzi fogalmát.

Treff Bubi 2016.10.21. 12:38:32

@a BircaHang Média szerk.: "A modern liberalizmus fő embertípusa a pedofil homokos" - erről, hogy X megkérdezett balliberális közül hányan szimpatizáltak a pedofil melegekkel, vagy hogy felderített pedo homokos elkövetőknél milyen arányú volt a ballib szimpátia... csak precízen, kérem:)

Treff Bubi 2016.10.21. 12:42:44

@Spiritmonger: ha senkit nem érdekelne, mi megy a buzik hálószobájában, nem kéne rinyálniuk. Házasodás, örökösödés, az ezekkel járó elönyök (pl. banki kölcsönök esetében), szóval az élet szextől független, apró dolgai, amikért rinyálnak. Hogy mondjuk egy buzinak ne kelljen kamuból feleségül vennie egy nőt, akihez bottal sem nyúlna hozzá, csak azért, hogy megkapjon olyan lehetőségeket, amik a heteróknak automatikusan járnak, csak mert az ellenkező nemre buknak.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 13:16:45

@Treff Bubi:

Е lényegtelen. A lényeg: ez az ideális liberális embertípus.

CoolKoon 2016.10.21. 14:15:05

@a BircaHang Média szerk.: Ezt kifejtenéd esetleg bővebben is, urambocsá' forrást is tudnál esetleg idézni?

erol 2016.10.21. 14:19:03

@a BircaHang Média szerk.: És milyen az ideális konzervatív embertípus?

CoolKoon 2016.10.21. 14:21:53

@Spiritmonger: "De az érdekel, hogy a nem létező elnyomás miatt felvonulnak" - Ó igen. A melegfelvonulások alkalmával nem létező náci csőcselék rázza a kordont, és akit egy ilyen felvonulás után inzultus ér (mindegy, hogy buzi-e vagy sem), az saját magát veri meg, ugye?

2016.10.21. 14:31:02

én csak azt nem tudom, hogy az alkalmi buziviccet leszámítva, ez miért téma?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 14:32:35

@erol:

Mármint milyen értelemben konzervatív?

Mert ha a szó mai értelmét vesszök, az azt jelenti: csak jövő ilyenkor akar buzulni, idén még nem-

A mai fősodrú konzervatívizmus nem egy önállő áramlat, hanem a mérsékelt liberalizmus. S nem most van ez így, hanem 300 éve nagyjából.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 14:37:47

@CoolKoon:

A liberalizmus lényege: lassan az embert mindentől megszabadítani, immár a természet hatalma alól is megszabította az embert: lásd pl. a genderelméletet, mely szerint a nem nem biológiai, hanem társadalmi jelenség. Innnen a betegség szabadsága is, azaz aki beteg, az valójában nem beteg, hanem alternatív egészségű. Azaz a vak teljesértékű ember, csak "más", s a homokossal is van, a pedóval is.

A liberalizmus következő tanítása már az lesz, mely szerint az ember belső szervei jogokkal rendelkeznek az emberi egyénnel szemben – hihetetlennek hangzik, de ez a logikus következmény.

Liberális perek lesznek pl. vakbélműtétek ellen, mert a vakbél perelni fog kivétele ellen.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 14:38:55

@CoolKoon:

A "nácikat" a homoklobbi szervezi a kordonhoz.

chepunk 2016.10.21. 17:08:26

@a BircaHang Média szerk.:

"A homokosság a mai elnyomó hatalom egyik fontos fegyvere," Szóval szerinted az egész Fidesz buzi? :-)

CoolKoon 2016.10.21. 17:17:54

@a BircaHang Média szerk.: Nos, a cikkből kiindulva látom, hogy egy cseppet sem zavar az az aprócska tény, hogy a linkelt cikkben taglalt okfejtéseddel gyakorlatilag az ostoba és cinikusan aljas muszlim hitszónokokkal helyezed magad egy platformra, akik a liberalizmus elleni harcukat szintén a liberalizmus kereszténységből való származtatásával magyarázzák.
Másfelől viszont attól tartok, hogy kissé tévesen értelmezed a liberalizmust. A liberalizmus alapelve ugyanis az, hogy mindenkinek mindent szabad addig, amíg valaki másnak nem árt. Ebből világosan következik, hogy amíg egy buzi engem nem bánt, én se bántom őt. Az viszont egyáltalán nem következik belőle, hogy mindennek és mindenkinek jogai lennének (pl. a bűnözőknek nem járnak a liberális szabadságjogok, ahogy igazából az állatvédőknek sincs a liberalizmushoz semmi közük). Már csak ezért is téves a végkövetkeztetésed. És ezen az az aprócska tény, hogy egyes nyugati országok (pl. Norvégia) átestek a ló túloldalára, mit sem változtat.

CoolKoon 2016.10.21. 17:19:12

@a BircaHang Média szerk.: Ezt is alá tudod támasztani valamivel esetleg?

Jakab.gipsz 2016.10.21. 17:28:53

"Beszéljünk a divatbuzikról" :MINEK? ÉRTELME VAN?

Nahát milyen cuki a császár új ruhája. És?

Neo07 2016.10.21. 17:41:16

@Gukker: Teljesen rosszul tudod, egybe kell írni, kötőjel sem kell.

Lángharcos 2016.10.21. 18:00:43

@a BircaHang Média szerk.: Nekem nincs se képzeletbeli barátom, se képzeletbeli ellenségem. Milyen érzés rendelkezni velük?

sfa 2016.10.21. 18:23:25

@Spiritmonger:

Ha a buziság személyes döntés eredménye lenne, az azt jelentené, hogy heterónak lenni is személyes döntés eredménye. Elárulom: nem az. Ha te úgy érzed, a személyes döntésed, hogy a nőket választod, mert amúgy a pasik is bejönnének, asszem van egy rossz hírem a számodra...

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 18:43:53

@CoolKoon:

Azaz ha nem bánt engem személyesen egy gyilkos, nem bánthatom?

Természetesen nem ez aliberalizmus. A liberalizmus egy politikai eszme a maga dogmáival, szabályaival, elveivel.

CoolKoon 2016.10.21. 18:58:11

@a BircaHang Média szerk.: "Azaz ha nem bánt engem személyesen egy gyilkos, nem bánthatom?" - Te nem bánthatod, de az állam (akinek ugye ezért van monopóliuma az erőszakra) igen, hiszen egy gyilkos kívül esik a liberalizmus alapelvén.

"A liberalizmus egy politikai eszme a maga dogmáival, szabályaival, elveivel." - Az lehet, de attól még a fent említett mondat az alapelve. És akárhogy is, ebből az alapelvből sehogy se tudod levezetni se a genderelméletet, se a politikai korrektség nevű undormányt (pl. amikor valakit nem mozgássérültnek, hallássérültnek stb. hívnak, hanem megváltozott munkaképességűnek), se a belső szervek jogait, de még csak azt se, hogy " fő embertípusa a pedofil homokos". Ha pedig magával az alapelvvel ellentkezik valami (márpedig a fentiek mind egytől egyig ezt teszik), akkor nem is lehet őket egy lapon említeni a liberalizmussal (óriási csúsztatás nélkül természetesen).

Egyébként ha már a genderelméletnél, a PC-nél meg a többi hasonszőrű undormánynál tartunk, szerintem te is nagyon jól tudod, hogy ezek nem liberális, hanem csak simán nyugati komcsi "találmányok" (kicsit vsz. a valamelyik skandináv nyelvben bevezetett "semleges nem" is az). A rohadt nyugati komcsi káderek (pl. a szakszervezetisek, az anarchista/punk/"baloldali" aktivisták meg a többi hasonló slepp) találtak ki ilyen agyament ostobaságokat, hogy a nők azért nem szabadultak még fel önként, mert a társadalmi beidegződések elnyomják őket (milyen érdekes: te is mindig elnyomásról beszélsz, aztán nézzenek oda, egy elnyomásellenes mozgalmat meg elutasítasz?). A valódi liberálisoknak ehhez semmi közük, ahogy Breivik enyhe büntetéséhez se. Van ám olyan liberális állam (nem is egy!), ahol szemrebbenés nélkül kivégezték volna...

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.21. 19:53:19

@CoolKoon:

Mondjam el a liberalizmus alapelveit?

Lássuk:
- ami jó az egyénnek, az jó a társadalomnak,
- az önzés jó dolog,
- aki szegény, az vessen magára, mert lusta volt gazdag lenni,
- a pénz az egyetlen igazságos mérték,
- az állam halljon el lassan, mert a nagytőke jobban tud irányítani.

CoolKoon 2016.10.21. 21:35:09

@a BircaHang Média szerk.: Ezt melyik kommunista röplapról szedted? Forrás??????
"ami jó az egyénnek, az jó a társadalomnak," - Szóval ami nem jó az egyénnek, az jó a társadalomnak? Gondolom, az 50-es években (meg a 40-es évek végén) a te családodtól nem vettek el mindent és nem kényszerítették a földjeiket a kolhozokba...
"az önzés jó dolog," - Csak nem Gordon Gecko (Michael Douglas) mottójára gondolsz (greed is good), ami egy FILMBŐL származik?
"aki szegény, az vessen magára, mert lusta volt gazdag lenni" - Na ezt mégis hol hallottad? Forrás? Bármi, ami alátámasztaná?
"a pénz az egyetlen igazságos mérték" - Elárulom neked, hogy a pénz és az érdem nem ugyanaz....
"az állam halljon el lassan" - Meddig halljon el? Pestig? Moszkváig?
"a nagytőke jobban tud irányítani" - Igazából ennek sincs túl sok köze a liberalizmushoz. Sőt, az, hogy a nagytőke megpróbál mindenki mást kicsinálni (főleg a kicsiket), NAGYON nem liberális dolog ám........

Szóval még egyszer: mégis honnan szeded, hogy a fenti zöldségeknek (kivéve az első pontot) bármi közük van a liberalizmushoz?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.22. 10:15:29

@CoolKoon:

Olvass klasszikus liberális műveket... meg fox lepődni.

CoolKoon 2016.10.22. 11:23:02

@a BircaHang Média szerk.: Képzeld, olvastam. Pl. az "Economics for Real People: An Introduction to the Austrian School" címűt Gene Callahan-től. Abban bizony az első pontodat eléggé részletekbe menően taglalták, igen (és nem is tagadtam, hogy az ellenkezne a liberalizmus elveivel), de a többiről szó se volt. Illetve ami azt illeti, volt ott valami, ami csaki igen-igen kiforgatva és eltorzítva hasonlít csak az általad (és Gordon Gecko által) hangoztatott "az önzés jó dolog"-tételhez: szó volt arról, hogy egy üzlet megkötésével mind a két fél nyer valamit, különben nem jönne létre. Tehát egyetlen ember se vesz olyan dolgot, amitől nem vár valamiféle hasznot (mindegy, hogy alapszükségletek kielégítéséről, ismerősök elismeréséről, vagy valamilyen munka elvégzéséről van szó), tehát valamennyire mindenkit az önzés hajt. Na most hogy ebből mégis hogyan vezetted le azt, hogy az önzés jó dolog, azt fel nem foghatom....

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.23. 08:07:04

@CoolKoon:

Na ugye?!

Csak ez az alaptétel, hogy mindenki jól jár egy üzlettel egyszerűen nem igaz.

CoolKoon 2016.10.23. 12:17:24

@a BircaHang Média szerk.: Már hogyne lenne igaz! Láttál te már olyat, hogy valaki annak tudatában kötött meg egy üzletet, hogy számára az nem jár semmilyen előnnyel?! Mert én még sose (és vsz. nem is fogok)...

CoolKoon 2016.10.23. 12:35:49

@a BircaHang Média szerk.: Olyan nincs. Törvény mondja ki, hogy a kényszer miatt megkötött szerződés érvénytelen, és ahol jogállam van, ott ilyen nem is nagyon fordul elő.
Persze most megint a multikkal fogsz jönni, csak hát ők is csak akkor arcoskodnak, ha monopolhelyzetben vannak (de az megint csak egy külön fejezet).

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.23. 12:41:06

@CoolKoon:

Azaz a legtöbb munkszerződés szerinted érvénytelen?

Érvénytelen amikor mehveszel egy terméket, mert éppen nincs más?

Ne viccelj!

CoolKoon 2016.10.23. 13:08:08

@a BircaHang Média szerk.: Miről beszélsz?! Ki kényszerít arra, hogy munkába járj? Ki kényszerített arra, hogy aláírd a munkaszerződésedet? Ki kényszerít arra, hogy mindenféle szarokat vegyél a szupermarketben?
Ami engem illet, engem senki nem kényszerített bele egy munkahelyemre se. Igen, az előző helyemről kényszerből mentem el (a megváltozott körülmények miatt), de oda is önként mentem dolgozni. A szupermarketben meg csak olyan dolgokat veszek, amik ízlenek, és/vagy hasznosak, esetleg otthon nem tudom őket magam előállítani (vagy ha elő tudom, nem abban a minőségben/nem olyan költséghatékonyan, mint amennyiért az üzletben meg tudom venni). Ha te a munkahelyeden kényszerből dolgozol, esetleg az üzletben kényszerből veszel meg mindenféle szarokat, akkor csak sajnálni tudlak.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.23. 13:17:45

@CoolKoon:

A munka kényszer. Méginkább annak feltételei. Ha nem fogadod el a diktált feltételeket, éhen maradsz. Miféle egyenlő szerződés ez?

Ha x mosopórt akarsz, de csak másik van, s sürgős, kénytelen vagy atz venni, ami van. Nincs szabad piac,

CoolKoon 2016.10.23. 13:27:43

@a BircaHang Média szerk.: Te mégis miről beszélsz?! Egyetlenegy munkahely van csak? Mindenhol ugyanazok a feltételek meg a körülmények?! Mind a ketten tudjuk, hogy nagyon nem, úgyhogy hagyjuk a süket dumát! Egyébként meg mi az, hogy munka nélkül éhenhalnál?! Termessz saját zöldséget, tartsál kecskét, és akkor nem halsz éhen. Esetleg legyél alkalmazott helyett vállalkozó. Még egyszer: senki az égvilágon nem kényszerít téged arra, hogy a (szabad)időd (meg hozzá az esetleges szaktudásod) bérbe adásából élj....
Amúgy kezdesz belegabalyodni az eszmefuttatásodba. Először magad is elismered, hogy van választási lehetőséged ("Ha x mosopórt akarsz", ergo létezik többféle mosópor is, és meg is tudnád venni, ha a Teszkó helyett pl. a Kauflandba mennél be), aztán rögtön hozzáteszed, hogy "Nincs szabad piac". Nem böki a csőrödet ez a hatalmas logikai bukfenc?

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.23. 15:58:06

@CoolKoon:

De igen.

Lakik a városban XY, nem akar falusi gazda lenni, sőt földje sincs, városban akar élni. Nincs vagyona, dolgoznia kell. Nincs módja nem szerződni, nincs mődja nem dolhozni, így kjényszer alatt kénytelen elfogandi azt, amit ajénl neki a tpkés. Pont.

S nem akar boltokat járni egés znap se, megveszi azt, ami van.

CoolKoon 2016.10.23. 17:32:22

@a BircaHang Média szerk.: Már nem azért, de a természetben se jellemző, hogy életben maradjon egy olyan egyed, aki nem biztosítja magának a létszükségleteit (=táplálékot és vizet), ugyanis (biológiai szakszóval élve) kiszelektálódik. Ergo a létfenntartás biztosítását kényszerként felróni kissé képmutató, nem gondolod? Viszont azt, hogy a saját élelmét hogy szerzi be, mindenki maga dönti el. Nem akar falusi gazda lenni? Földje nincs? Városban akar élni? Nos, még úgy is rengeteg választási lehetősége van. Megtanulhat hangszeren játszani, összeállhat másokkal, és megpróbálhat zenéből pénzt szerezni. Esetleg kitanulhat valamilyen szakmát, amivel késztermékeket/szolgáltatásokat tud előállítani, és megpróbálhatja eladni másoknak. Azt hiszed, hogy a városban csak a tőkésnek lehet dolgozni, semmi más lehetőség nincs? Esetleg a kőművesek, gáz-, víz- és fűtésszerelők, villanyszerelők is mind a tőkésnek dolgoznak? Vagy itt van még valami: amikor a rohadt kommunisták kiköltöztették az "osztályellenséget" (=értelmiségieket, nemeseket) Pestről, akkor azt remélték, hogy a városiak meg a vidékiek felzabálják egymást vagy valami. Ehhez képest mi történt? A falusi gyerekek a Pestről kiköltöztetettekhez jártak zongora- meg hegedűórákra, németül/angolul tanulni, matek korrepetálásra stb, cserébe pedig mindig találtak az ajtajuk előtt némi hurkát, kolbászt, esetleg zöldséget, gyümölcsöt. Pedig akkor TÉNYLEG kényszer volt, de mégis feltalálták magukat az emberek. Tehát aki arról beszél, hogy muszáj neki elfogadnia a tőkés ajánlatát, az azért teszi ezt (szigorúan önként!) mert máshogy nem tudja biztosítani a saját megélhetését. Csakhogy erről nem a tőkés tehet ám (az ő ajánlata mindig is egy a sok közül)....

"S nem akar boltokat járni egés znap se, megveszi azt, ami van." - Jaaa, hát ezzel is önkéntes döntést hozott ám! Úgy döntött, hogy ha a kedvenc mosópora csak a Kauflandban van, a Tesco viszont közelebb van, akkor inkább vesz valamit a Tesco-ban. Nincs itt semmi kényszer.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.10.23. 17:49:42

@CoolKoon:

Ne erőlködj, nem leszel képes kimagyarázni liberalizmusod abszurditását. Az alapja romlott, mert azt mondja, hogy jogos a kizsákmányolás, s akinek nem tetszik, az vessen magára.

CoolKoon 2016.10.23. 19:03:43

@a BircaHang Média szerk.: Az a baj, hogy te ott is kizsákmányolást látsz, ahol amúgy nincs. Sőt, szerinted mindenki, aki pénzért dolgoztat másokat, kizsákmányoló. Igen, volt már egy ilyen világ, ahol a hatalmon lévők ezt gondolták. Mit ad Isten, pont ma van egy kerek évfordulója annak, hogy Mo-n megpróbálták fellógatni ezeket a figurákat mind egy szálig. Valószínűleg ők annyira nem osztották a nézeteidet az egyetemes kizsákmányilásról...