Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Ki dönthet az életről?

2016. október 10. - beccaprior

ter.jpg

Korábbi cikkeink alatt sűrűn felmerült az abortusz kérdése, és sokan, sokféleképpen nyilatkoztak a dologról.
Leginkább azok nyilvánítottak véleményt, akik úgy gondolják, egy nőnek nincs joga, hogy döntsön a benne növekvő élet sorsáról.
Kicsit más megközelítésben szeretnék most beszélni erről, mint általában…

Évek óta látom, hogyan élnek a gyerekek a gyermekotthonokban, vagy a csonka családok az anyaotthonokban, netán a bántalmazott, elüldözött anyukák gyermekeikkel a családok átmeneti otthonában. A barátnőm gondozóként dolgozik ilyen intézményekben – általában egyszerre három helyen, hogy annyit tudjon keresni, amiből megél –, és rengeteget tesz azért, hogy könnyebbé tegye ezeknek a családoknak a túlélést.
Mert itt nem egyszerűen arról van szó, hogy nehézség elé kerülnek az életben, hanem legtöbbször arról, hogy szó szerint kirántják alóluk a szőnyeget.
Azoknak, akik szeretnek egy kellemesen meleg, fűtött szobából, a kényelmes fotelből beleszólni mások életébe, szeretettel javaslom, hogy menjenek el egy ilyen helyre, ajánlják fel a segítségüket, és tegyenek valamit, ami által megismerik azt, amiről véleményt mondanak.
“Aki tizenévesen teherbe esik, azt kötelezném rá, hogy megszülje a gyereket, így legalább megtanulja, hogy a tetteinek következményei vannak.”
Ez az egyik kedvenc mondatom.
Nos, egy tizenéves lány, egészen biztosan megtanulja a magyarok istenét, ha az apja jól elveri, a család kitagadja, és végül kidobják otthonról. Tuti, hogy sosem felejti el, milyen egy anyaotthonban sokadmagával üldögélni, látni a kilátástalanságot, a kirekesztettséget, és a saját bőrén megtapasztalni, milyen egyedül nekivágni az ismeretlennek. Aztán, ha megszületett a gyermek, és nem akarja örökbeadni – ez a második kedvencem, mikor gyermektelen nők, meg férfiak, akiknek fogalmuk sincs arról, milyen a szíved alatt kihordani egy kisbabát, aztán világra hozni, majd meghozni a döntést, hogy másra bízod, lemondasz róla, eldobod; osztják az észt ebben a témakörben –, akkor már nem csak magáról nem tud megfelelőképpen gondoskodni, hanem a gyermekéről sem. Ez aztán biztosan sokat segít mindkettejüknek, hogy ép lélekkel, bizakodóan nézzenek a jövőbe, és a lányanyának abban, hogy sikeres, elégedett életet éljen, ahol szeretetben és biztonságban nevelhet fel egy gyereket.

homeless-family-pic-web.jpg

Ezek a lányok azt tanulják meg, milyen a kiszolgáltatottság, milyen az, ha mások döntenek helyetted, és minden lépésedet ellenőrzik, befolyásolják. És még ennek is van egy kifutási ideje, ami után meg kellene állnod a saját lábadon, miközben még semmi tapasztalatod a felnőtt életről, de máris van egy gyereked, akiért felelős vagy.
Ha mégis úgy dönt, hogy örökbe adja, akkor is vannak buktatók. Mesélek egy tanulságos történetet.
Egy barátom és a felesége évekig küzdött a saját gyerekért, de végül be kellett látniuk, hogy ez nem fog összejönni. Örökbefogadás mellett döntöttek, be is adták a kérelmüket. Azt mondták nekik, 2-3 év, mire rájuk kerül a sor. (Igen, jöhetnek a kommentek, hogy biztosan nem nagyobbacska, fogyatékos vagy cigánygyereket akartak. Tényleg nem. Kisbabát szerettek volna, egészségeset, bár a bőrszín nem volt kritérium.) A feleség barátnője csecsemős nővér, egy olyan kórházban, ahol van inkubátor. Ő is azt mondta, ha van is baba, akit beletesznek, az anyukák szeretnének névtelenek maradni, így a baba bekerül a rendszerbe, majd hónapok telnek el, mire a gépezet kidobja valahol, és szülőkhöz kerül, vagy a csókosok kapják meg, akiknek vannak összeköttetéseik.
A pár bele is törődött ebbe, hisz úgysem volt más választásuk. Aztán egy szombati  napon telefonált a csecsemős nővér barátnő, hogy most szült egy fiatal lány, akiről nem tudja a családja, hogy terhes volt, és ott akarja hagyni a gyereket a kórházban, úgyhogy rohanjanak, és beszéljék meg vele, hogy ők gondoskodnának a babáról.
Így is lett, a lány hosszas könyörgésre hajlandó volt megvárni őket, és szimpatikusak is voltak egymásnak. Csak annyit kért, hogy ígérjék meg, nem fogják keresni, soha, semmilyen formában, mert a családja kidobná az utcára, ha fény derülne a dologra.
Megígérték, elintézték a papírokat, hazavitték a babát, és rettegve vártak, hisz a szülőanyának hat hete van, hogy meggondolja magát. Már majdnem letelt, és úgy érezhették, minden rendben van. Az életadó lány is így gondolhatta. Megkönnyebbülhetett, hogy a gyermeke jó kezekbe került, otthon sem derült ki a dolog, és minden visszazökken a normális kerékvágásba.
Csakhogy, itt, ebben az országban mindig van egy gyenge láncszem, az pedig a HIVATAL. Mindenkinek van pár bicskanyitogató története, felháborító hozzáállásról, dilettantizmusról, nemtörődömségről. Itt sem volt másképp. Az újszülött anyakönyvi kivonatát szépen kipostázták a vér szerinti anyának, a kisközségbe, ahol az anyja vette át, szépen ki is bontotta, majd lefordult a székről.
Még az a szerencse, hogy a pár, akik örökbefogadták a babát, meghagyta az elérhetőségét a lánynál, és lelkére kötötték, hogy ha szüksége van segítségre, bátran keresse őket. A zokogó hangú telefonhívás után a feleség berúgta az ajtót a gyámügynél, követelte, hogy segítsenek elsimítani az ügyet, és hozzák helyre a tévedésüket. Kivételesen – vagy a lehengerlő vehemencia láttán –, az addig nagy arccal és fapofával lekezelő hivatalnok is rájött, hogy mekkora barom, és behívta a lányt, akit elkísért a tajtékzó anyja, majd a szemük láttára eltépte a papírt, és azt mondta, hivatali baklövés történt. Ez persze igaz is volt, csak nem abban az értelemben. Végül elrendeződött a dolog, amit a szomszéd szobában remegve hallgatott végig az örökbefogadó anyuka, hiszen, ha kiderül a dolog, lehet, hogy külső nyomásra a szülőanya vissza kellett volna vegye a gyermeket.

level.jpgA levelet az Angyalkák titkai csoport bocsátotta rendelkezésünkre

Láttam a 3-4-5 gyerekes családanyákat, akik férjük brutalitása elől menekültek be a családok átmeneti otthonába, és tíz négyzetméteren próbálták megoldani az életüket. Látom a gyerekeket, akiket az iskolában kiközösítenek, bántanak, nehéz körülményeik miatt pedig eleve több foglalkozásra, türelemre lenne szükségük a pedagógusoktól, de ehelyett a tanerő is lenézi őket. És sajnos látom, hogy mindez hová vezet. Van egy mondás, hogy a lány újraéli az anyja életét. Nos, ez ebben a világban biztosan nagyobb statisztikai igazolást kap, mint más társadalmi rétegeknél. Itt ugyanis a tinilányok nagyon hamar érnek, és nagyobb valószínűséggel menekülnek bele egy kapcsolatba, akkor is, ha nem fehérparipás lovag, hanem egy fiatalon “kicsit alkoholista” fiú jut nekik. Aztán szülnek egy, vagy pár gyereket, míg a közben egyre mélyebbre süllyedő fiatalember megunja a gyerekzsivajt, majd néhány pofonnal szeretne rendet tenni az otthonának nevezett lyukban. És ugyanott vagyunk, ahol egy generációval ezelőtt.

Van egy kis szerveződés, ahol most már 1000 ember próbál segíteni a gyermekotthonokban, átmeneti szálláshelyeken élő gyerekeknek, és karácsonykor egyesével igyekeznek valóra váltani a kívánságokat. Mikor olyan levelet látok, amit egy tizenéves kamasz írt, aki még soha nem kapott karácsonyi ajándékot, minden alkalommal kisírom a szemeimet. Csakhogy ez nem kifejezetten az otthonban élőkre vonatkozik, vagyis főleg nem rájuk, hiszen az ott dolgozók, ha bármilyen aprósággal is, de meglepik a gyerekeket. De hány olyan mélyszegénységben élő, éhező gyermek van, akiknek egy meleg vacsora is felér azzal, amit manapság egy iPhone jelent a jobbsorsú gyerekekeknek?

Úgyhogy az én véleményem az, amíg a megszületett, és köztünk élő, hátrányos helyzetű gyerekeken nem segítünk, addig nincs jogunk egyszerre két életet tönkretenni azzal, hogy helyettük hozunk döntést.

Lennének ötleteim, hogy mindenki jobban járjon, és engedném, hogy legyen itthon is dajkaanyaság, vagy más néven béranyaság; amikor a születendő gyermek, és a nehéz helyzetben élő terhes nő is profitálhat a dologból, mert álszentség a mostani rendszer. De ez már egy másik cikk témája lenne…

ehes.png

Amíg ez az elavult, működésképtelen rendszer, a benne dolgozók fásultsága, és az őket is béklyózó szabályok irányítják a mechanizmust, addig itt nem lehet jól dönteni.
Úgyhogy bárkit, aki nulla tapasztalattal, pusztán korlátoltsága és a világ iránt érzett állandó elégedetlensége okán fröcsögi, hogy be kellene tiltani az abortuszt, arra buzdítanék: menjen, segítsen ilyen embereknek, gyermekeknek, anyáknak, és akkor talán nem halmozottan hátrányos helyzetű gyermekeket dolgoz ki magából a rendszer, akik aztán jó eséllyel lesznek droghasználók, vagy visszaeső bűnözők.
Menjünk, tegyünk együtt azokért, akik önhibájukon kívül kerülnek ebbe a helyzetbe, és ne otthonról akarjuk irányítani a világot. Talán akkor jobb hely lesz belőle.

Becca Prior

További cikkekért és érdekességekért kövess minket Facebook-on: 

A bejegyzés trackback címe:

https://amelegedo.blog.hu/api/trackback/id/tr8811784361

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bircaman maxval szerkesztő · http://bircahang.org 2016.10.10. 15:25:06

Emberek megölése nem engedhető meg, csak önvédelem esetében. Aki csecsemőt öl, azt viszont talán érdemes lenni mégis megölni.

csakférfi 2016.10.10. 15:54:00

@bircaman maxval szerkesztő:
az anya kizárólagos joga hogy szüljön gyereket.
Ehhez az égvilágon senkinek semmi köze.

Ad Dio 2016.10.10. 15:59:56

A cikk írója szerint két lehetőség van: vagy fotelből tiltakozol az abortusz ellen, vagy megengeded az abortuszt és segítesz a világnak. Röviden: az abortuszt ellenzők rossz emberek, míg a pártolók jó emberek.

:-(

Jesszusom.

Az abortusz a nyugati világ utolsó igazi barbársága. Olyan mint valaha a boszorkányüldözés vagy épp a rabszolgaság volt. Illetve rosszabb, mert védteleneken követik el.

Nem kedves. Az abortusz gyilkosság. Szöges ellentétben áll az Ember i Jogok Egyetemes nyilatkozatával, amiben megállapodtunk arról, hogy mi nyugatiak annyira tiszteljük az emberei életet, hogy azt mindenek felett védjük. Az anya életminősége SOHA nem kerülhet azonos szintre, mint a magzat élethez való joga. Az élethez való jog csak egy másik élet hasonló jogával vethető össze (pl toxikus terhesség esetén).

Ettől a kérdéstől TELJESEN FÜGGETLEN az, hogy a társadalomnak kutya kötelessége volna az anyák (és apák) helyzetét ahol lehet javítani. Főleg a legkiszolgáltatottabbak körében.

Faszerkezet 2016.10.10. 16:03:25

Alapvető értékkülönbség feszül az abortuszt elfogadók és az abortuszt elítélők között. Mégpedig az, hogy mi az abortusz, és honnan tekintjük az életet életnek. A születéstől avagy a fogantatástól. És ebből az alapvető értékkülönbségből jön ki az az érdekes kérdés ami fennen taglalva van, de soha nem lesz a két "tábor" között mégcsak párhuzam sem.

Csk egy példa, hogy mire gondolok.:

". Mikor olyan levelet látok, amit egy tizenéves kamasz írt, aki még soha nem kapott karácsonyi ajándékot, minden alkalommal kisírom a szemeimet. "

Nem kell pityeregni. Öld meg. Jobb lett volna ha valaki más, tizenéve megteszi helyetted?

És innen kiviláglik, hogy te is csak azért tudod elfogadni az abortuszt, mert nem tekinted a magzatot életnek/élőlénynek.

csakférfi 2016.10.10. 21:15:38

@bircaman maxval szerkesztő: nem jog a teherbeesés. Lehetőség. A sex is.
Most egyetértek a poszttal. Nehogy màr tönkre tegyünk két életet a kényszerrel. Mikor belátàssal egyet megmenthetünk.A férfi is eldöntheti kívánja e a gyereket szúletése után gondozni. Ha nem akkor fizessen. Akkor hogyan vàrod el ehy nőtől hogy mindenáron szüljön.
Megmondom. Úgy hogy a természet adta jogot és akaratot. Te felúl akarod bíràlni holmi okosság miatt.
Nem vall bölcs emberre.
Nem lehet indok bàrminemű vallàsi pénzúgyi tudomànyosnak álcàzott érv. Mivel azokat màsok hoztàk. Anya meg akkor lesz valali ha erre késztetést és bizamat hisz. Érez. Ezt felülbíràlni marhaság. Ennyi erővel tilthatnàd is. Egyik sem a józan ész. Hülyeség.

csakférfi 2016.10.10. 21:28:33

@Faszerkezet: @Ad Dio: Önhitt emberek vagytok férfi létetekre.
Önök hiszik hogy gyilkossàg. Uraim . Ennyivel jobban érzik a nők anyaságra való alkalmasságàt. Tudják milyen az aggódni egy megnem született gyerekért? Mivel a nő lehet csak terhes. Férfi nem. Esetleg ott lebeg a feje felett hogy bele is halhatt. Esetleg nem érzi magát alkalmasnak arra hogy gondoskodjék róla felelőssége teljes tidatában.
Ennyire tisztelitek a nők érzemeit?
Siralmas. Nem csodàlom hogy ellenetek fordulnak a feleségeitek.
Hatcoljatok hàt azzal kit szeretnetek és tisztenetek illenék.
Legyetek hősök.
Halljatok meg hősként. Élhetnétek férfiként is.
Csak férfiként

anyadmajma 2016.10.10. 21:31:37

@bircaman maxval szerkesztő: baszod, pedig mennyivel jobban járt volna a világ, ha a román jeti kurva anyád elballagott volna küretre.

anyadmajma 2016.10.10. 21:32:51

@Faszerkezet: rossz az alaptézis: az élet akkor kezdődik, amikor a gyerekek elköltöztek és a kutya is megdöglött.....:)

Ad Dio 2016.10.10. 21:36:59

@csakférfi:

Ez neto személyeskedés.
Sajnos ezzel nem tudok mit kezdeni.

anyadmajma 2016.10.10. 21:38:03

@csakférfi: ne foglalkozz velük, ezek fizetett bértrollok, mind a 3 nick az.
Az a lényeg, hogy mérgezzék az index blogjainak a levegőjét.
Bár szerintem kurvák, mert pénzt kapnak azért, hogy idejárjanak szopni.
Ennyit érdemelnek a fasiszta hímsoviniszták, akiknek követendő példa az iszlám előírásai szerint bánni a nőkkel. Ütni-vágni elnyomni őket.
Az ilyen az nem ember.
Majd ha ő szüli meg, ő szoptatja, ő neveli, majd akkor ugasson, hogy márpedig nincs abortusz. Addig, amíg 5 másodpercet fordítanak egész életükből, addig jobb, ha befogják a pofájukat.
Bár szerintem az anyjuk biztos büszke rájuk, mert pl a vak komondor esetében is a fideszes képviselőt védték, az asszonyt meg dobálták szarral.

Ad Dio 2016.10.10. 21:49:42

@anyadmajma:

Furi egy figura vagy. Tele keserűséggel és gyűlölettel. Okot adtam volna ár? Csak mert másképp gondolkozok mint te? Ennyi elég volna a gyűlöletedhez? Csak szólok: liberális világban élünk.

anyadmajma 2016.10.10. 22:00:06

@Ad Dio: ja, így van, meg szabad vélemény is van. az én véleményem, hogy leszarom a fidesz-kdnp véleményét.
Meg az összes vallási fanatikusét is.
amiről te beszélsz, az pedig ultrakonzervatív egyházi dogma. Még csak nem is keresztény, hanem az egyház által a hatalom érdekében dogmázott propaganda.
És tévedsz, kifejezetten vidám ember vagyok.
Nagyon kevés dologgal lehet kimozdítani a boldogságomból, de az emberi butaság az egyik.
Pontosan liberálisként azon vitatkozhatunk, vajon az abortusz gyilkosság-e, de szerintem nem velem, mert én férfi vagyok. Ezt vitassák meg a nők, és ahogy döntenek, az úgy legyen.
De a férfiaknak sok közük ehhez nincs. Pláne erőszakkal.
A konzervatív keresztény lengyeleknél ebbe majdnem belebuktak. pedig most is kemény az abortusztörvényük.

anyadmajma 2016.10.10. 22:19:29

@Ad Dio: ja, még egy apróság: a bloggernek teljesen igaza van.
Menjél el egy ilyen jellegű otthonba önkéntesnek, nem sokat, csak kb legalább 40-50 órát.
Aztán majd megint beszélünk róla. Addig minek? nem tudod, hogy mit beszélsz.
tudod, ez kb olyan kérdés, mint az eutanázia.

Ad Dio 2016.10.10. 22:44:08

@anyadmajma:

"amiről te beszélsz, az pedig ultrakonzervatív egyházi dogma."

Ez egy alaptalan előítélet. Abból amit leírtam ugyanis még az sem derül ki, hogy hívő vagyok-e. Nem is kell hogy kiderüljön, mert az érvelésem teljesen immanens.

Az állításom:
A magzat ember.
Az Emberi Jogok egyetemes Nyilatkozatában foglaltak szerint az embert megilleti az élethez való jog.
A magzatölés így az Ejeny legalapabb jogát sérti meg.
És ezt senki nem bírálhatja felül. Sem férfi sem nő.

"A konzervatív keresztény lengyeleknél ebbe majdnem belebuktak."

A lengyelek abortusz törvénye ostobaság volt, mivel az anya élethez való joga az egyetlen olyan alap, ami szembe állítható a magzat élethez való jogával. Főleg, mivel az anya nélkül a magzat is eghal, a kisebb rossz a magzat életének elvétele.

Ad Dio 2016.10.10. 22:47:47

@anyadmajma:

"ez kb olyan kérdés, mint az eutanázia."

Attól tartok ezt nem gondoltad át.
Az eutanázia - amennyiben szabad döntésen alapul - öngyilkosság. Az öngyilkossággal semmi etikai probléma nincs: az élethez való jog jog, nem pedig kötelesség. Az egyén - és csakis az egyén maga - lemondhat erről a jogáról.

A magzatot senki nem kérdezi meg hogy akar-e élni. Őt meggyilkolják. ezért összeegyeztethetetlen az Emberi Jogokkal.

Ad Dio 2016.10.10. 22:52:35

@anyadmajma:

"Menjél el egy ilyen jellegű otthonba önkéntesnek, nem sokat, csak kb legalább 40-50 órát."

Végeztem szociális munkát, nem is keveset. De ennek a kérdéshez semmi köze.
Európában úgy vagyunk ezzel, hogy nem ölünk embert, mert az élethez való jogot mindenek felett tiszteljük. A magzat ember. A megölése így gyilkosság, ami összeegyeztethetetlen a liberális európai kultúrával.

Ad Dio 2016.10.10. 22:54:36

@Ad Dio:

"Az egyén - és csakis az egyén maga - lemondhat erről a jogáról."

Helyesb:

Az egyén - és csakis az egyén maga - dönthet úgy, hogy nem él tovább a jogával.

Faszerkezet 2016.10.11. 09:35:57

@csakférfi:

Mindig csodálattal figyelem azt a szellemi magasságot, amikor - ugyan az egyén nem foglal állást - de másvalaki tudja, hogy az egyén hol is áll. :)

Mivel én semmi másról nem beszéltem, minthogy van két tábor, és mi az alapvető ellentét közöttük. Az, hogy én ebben hol helyezkedek el, arrol egy árva szó nem volt.

Dr. Courtsier Boobsoff 2016.10.11. 11:25:24

Én, férfiként, abortuszpárti vagyok, vagyis véleményem szerint nem rendelhető egy petezsák érdeke egy már élő ember önmagával és testével való rendelkezése főlé. A petezsák tehet-e róla? Nem, de az élet ilyen. Ha nem függne egy másik ember testétől... de függ. Szar ügy. A nő teste, az ő döntése, hogy abból a petezsákból élő ember lesz-e vagy sem.

Mindazonáltal akad egy másik erkölcsi kérdés itt.
Milyen jogos rendelkezhet egy nő egy férfi erőforrásai felett?
Ha én dugok valakit és megegyezünk a védekezésben, akkor az egy kész szándéknyilatkozat is egyben. Nem akarok gyereket és nem akarok ezzel járó semmiféle felelősséget és ebben együtt is működünk. Amennyiben a védekezés azon a szinten nem sikerült és megfogan a nő, attól még ez a szándék nem változott és az egyik fél számára sem jogos, hogy hirtelen nem csak hogy kihátrál az egyezségből, de ezt nyereségvágyból teszi, kihasználva, hogy a másik félnek törvény szerint nincs beleszólása, hiába ismertek a szándékai.
Azt tartom jogosnak, ha a nő a szándékainak egyoldalú megváltoztatása esetén a férfinek is joga legyen elhatárolódni a nő teljesen egyéni döntésének eredményeként megszülető gyerektől, tehát a jogi abortuszhoz(mindennemű jogáról és kötelezettségéről végleg lemond).

csakférfi 2016.10.11. 13:39:18

@Faszerkezet:

??????

"Nem kell pityeregni. Öld meg. Jobb lett volna ha valaki más, tizenéve megteszi helyetted?

És innen kiviláglik, hogy te is csak azért tudod elfogadni az abortuszt, mert nem tekinted a magzatot életnek/élőlénynek"

Ezt Te írtad.
Szóval ez nem állásfoglalás?
Gondolom a kiviláglik szó az ne pejoratíve negatív.
Gondolom az "öld meg" ismételten nem negatív kicsngésű felszólítás.
Mondd Te teljesen hülyének nézel vagy csak félig?
Mert akkor nemhogy állást foglaltál egy poszt kapcsán hanem még visszakozol is.
:)

csakférfi 2016.10.11. 13:40:31

@anyadmajma:
Ez én is lehetnék.
Mármint anyám majma.
:) :)

csakférfi 2016.10.11. 13:48:13

@Ad Dio: Tehát személyeskedni nem akarsz.
Azért egy embriót személynek tekinteni elég merész feltételezés.
Tehát férfi otthagyhatja minden következmény nélkül a nőt a szarban.A nőnek meg kötelező megszülni.
"Csodás" dogma.egész élhető lesz asok frusztrált nővel aki olyant csinál amit épp most nem akar.
nem mintha most nem lenne ,de akkor még többen lennének.A Te szabályaid szerint.
Másik.
ha valamit előírsz akkor a feltételeit meg kell hogy termtsd.
Amennyiben a gyereknek biztosítod a meghitt családi légkört és munkát megélhetést akkor joggal várod el hogy ne "öljék" meg a születendő gyereket.
Ha nem, akkor nincs jogod másnak előírni hogy mit tegyen és mit ne.
Mivel ha más helyett döntesz akkor a felelősség a tiéd.
A törvény és a jog ezen a "tézisen" alapul.
esetleg érvelj ha már személyeskedsz.
vagy ne hazudj.

Faszerkezet 2016.10.11. 14:11:18

@csakférfi:

"Mondd Te teljesen hülyének nézel vagy csak félig?"

Igazat megvallva eddig csak félig néztelek hülyének, de most már teljesen.

az általad a szövegkörnyezetből kiragadott rész így kezdődött....

"Csk egy példa, hogy mire gondolok.:" Remélem a példa szó jelentését nem kell elmagyarázni. amennyiben segítségre szorulsz benne, csak írj, és segítek.

csakférfi 2016.10.12. 02:31:51

@Faszerkezet: nem te kicsinységed az aki teljesen hülyének néz.
Ujraolvastam. A mondandódat.
Értem. Felvázolod hogy van két þábor akik között sosem lesz egyetértés.
Aztán azt mondod "mire gondolok".
Azaz két ellentétes gondolatot közölsz amit teszerinted gondolnak azok akik ellentétes véleményen vannak.
Remek. Mostmár így belegondolva hogy ezen kicsinységed ténymegàllapításait olvastam,csak nem halok meg hülyén.
Éltessük faszomszerkezetet.
Íme a megvilágosodás.
Bakker. Ennyire langyinak lenni.
Kösz a segìtséget.
:)

Ad Dio 2016.10.12. 07:32:49

@csakférfi:

"Azért egy embriót személynek tekinteni elég merész feltételezés."

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában megfogalmazott jogok nem a "személyhez" hanem az "emberhez" kötődnek. Egy kómában fekvőnek sincs "személyisége", mégsem hentelhető le. A súlyosa értelmi fogyatékost sem tekintjük cselekvőképesnek (egy csomó személyhez kötődő joggal nem élhet), mégsem szokás megölni. Stb.

"Tehát férfi otthagyhatja minden következmény nélkül a nőt a szarban."

Már hogy hagyhatná? Ma sem hagyhatja. Az apasági felelősség alól nem bújhat ki. Ha megpróbálja, bíróság ítél felette.

"Amennyiben a gyereknek biztosítod a meghitt családi légkört és munkát megélhetést akkor joggal várod el hogy ne "öljék" meg a születendő gyereket."

Ennyi erővel akik mélyszegénységben élnek, azoknak az élete szerinted értéktelen. Miért is ne ölnénk meg őket mind? Mi a különbség aközött, hogy ezt a méhben tesszük, vagy épp azon kívül?

"Ha nem, akkor nincs jogod másnak előírni hogy mit tegyen és mit ne."

Nem én írom elő vagy mondom meg, hanem az a liberális világrend, amiben állítólag élünk. Tudod: a szabadságod határa, a másik ember szabadsága. Sok minden megtehetek a magam és mások életminőségének javítására, de csak úgy, hogy mások hasonló vagy épp magasabb rendű jogai nem sértem meg. Pl. ha zavar a szomszéd, ültethetek egy sövényt a mezsgyére, de nem ölhetem meg fickót. Kapis?

Ad Dio 2016.10.12. 07:41:03

@Dr. Courtsier Boobsoff:

"Én, férfiként, abortuszpárti vagyok, vagyis véleményem szerint nem rendelhető egy petezsák érdeke egy már élő ember önmagával és testével való rendelkezése főlé."

A "petezsák" az "embernek" nevezett életforma egyik állomása. Megfelelő körülmények között képes a fajspecifikus életre. Az anya a saját teste felett rendelkezhet, de a magzat teste felett nem. Az emberi jogok egyetemes nyilatkozata szerint az élethez minden embernek elidegeníthetetlen joga van. A magzat is ember. A megölése gyilkosság..

" A petezsák tehet-e róla? Nem, de az élet ilyen."

Európa azért az ami, mert igyekszik tenni az ellen, hogy a világ egy "ezilyenhely" legyen. Az EJENY épp erről szól.

"Ha nem függne egy másik ember testétől... de függ. Szar ügy. A nő teste, az ő döntése, hogy abból a petezsákból élő ember lesz-e vagy sem."

Mind függünk egymástól. Sem Te sem én nem lennénk képesek önmagunkban megélni. A társadalom tart meg bennünket. Osz' mégsem dönthet úgy a társadalom, hogy kinyír, ha útban vagyunk neki. A liberális világunkban legalábbis már nem. Kivéve persze az abortusz. De miért is kivétel ez?

Ad Dio 2016.10.12. 07:45:17

@Dr. Courtsier Boobsoff:

"Amennyiben a védekezés azon a szinten nem sikerült és megfogan a nő, attól még ez a szándék nem változott és az egyik fél számára sem jogos, hogy hirtelen nem csak hogy kihátrál az egyezségből, de ezt nyereségvágyból teszi, kihasználva, hogy a másik félnek törvény szerint nincs beleszólása, hiába ismertek a szándékai."

A szándék a jogban egy fontos szempont, de a kiindulópont mindig a megvalósult eredmény. Vagyis hiába nem az volt szándékom, hogy tolókocsiba juttassak valakit, ha elütöm és oda kerül, engem elítélnek.
Ha egy élet megfogan -a szexelő felek akarata ellenére - annak következményeit mindkettőjüknek vállalnia kell. Nem a nő rendelkezik innentől kezdve a férfi erőforrásai felett, hanem a magzat.

Dr. Courtsier Boobsoff 2016.10.12. 09:43:09

@Ad Dio: Maradjunk annyiban, hogy kurvára nem értünk egyet.

A példád is sántít: "A szándék a jogban egy fontos szempont, de a kiindulópont mindig a megvalósult eredmény. Vagyis hiába nem az volt szándékom, hogy tolókocsiba juttassak valakit, ha elütöm és oda kerül, engem elítélnek. "
Itt ez inkább azzal analóg, hogy nem volt szándékom tolókocsiba juttatni, majd mikor épp az úton vezettem és megláttam őt ott állni a járdán, mégis meggondoltam magam és elkapott a vágy, hogy pozdorjává törjem a gerincét...

"Ha egy élet megfogan -a szexelő felek akarata ellenére - annak következményeit mindkettőjüknek vállalnia kell. Nem a nő rendelkezik innentől kezdve a férfi erőforrásai felett, hanem a magzat."
Nem, nem és nem! mindkettőjüket úgy érted akkor, hogy az egyikük dönt, a másik meg fizeti, amit az döntött? Kurvajó. Remélem, hogy nekünk sosem lesz egymáshoz semmi közünk.
És ez a legundorítóbb mind közül, a szokásos duma: nem nekem kell a pénz, hanem a gyereknek.
Olyan jó ez, hogy a gyerekre hivatkozva akár ki is véreztethetsz egy férfit, nem?
Egyik ember érdekeire kurvára érzékeny vagy, a másikéra vajon miért nem mutatod ennek a töredékét sem?
Elvakít a gyerek szó és innentől fogva megbízhatatlan vagy, nincs reális ítélőképességed. Biztosan többet ér számodra bármilyen gyerek mint bármilyen férfi, ennélfogva értelmes ember nem akarna férfi lenni melletted.

Ad Dio 2016.10.12. 11:04:16

@Dr. Courtsier Boobsoff:

"Maradjunk annyiban, hogy kurvára nem értünk egyet."

Ez tényszerű. Csak tudod - meg nem sértve senkit - itt én képviselem a logikát és a racionalitást, míg ti - khm... ilyen-olyan motivációkat és hangoltságokat hoztok, amiket én meg tudok valahol érteni, de elfogadni semmiképpen nem, mint elégséges okot egy ember megölésére.

"Itt ez inkább azzal analóg, hogy nem volt szándékom tolókocsiba juttatni, majd mikor épp az úton vezettem és megláttam őt ott állni a járdán, mégis meggondoltam magam és elkapott a vágy, hogy pozdorjává törjem a gerincét..."

Olvasd el még egyszer kérlek figyelmesen amit írta, ugyanis a példám KONKRÉTAN oda tartozott ahová írtam. Ott pedig ül.

"Nem, nem és nem! mindkettőjüket úgy érted akkor, hogy az egyikük dönt, a másik meg fizeti, amit az döntött? Kurvajó. Remélem, hogy nekünk sosem lesz egymáshoz semmi közünk."

A két érintett ember tudta már a döntés pillanatában, hogy a szex egyik mellékhatása az lehet, hogy megfogan egy új emberi élet. Ez még akkor is így van, ha minden lehetőt megtesznek annak érdekében, hogy ez ne történjen meg (védekeznek kézzel lábbal). A hetero szexben mindig benne van a foganás lehetősége. Az ügy egyetlen ártatlanul szenvedő fele a megfogant gyermek. Ergo: ő haljon meg? Evidens. Nem mellesleg tök jól hangzik...

"Egyik ember érdekeire kurvára érzékeny vagy, a másikéra vajon miért nem mutatod ennek a töredékét sem?"

- De hát értse meg bíró úr! A szomszéd hegedült!!!
- A szomszédja zenész volt.
- Ez kérem szépen szemenszedett hazugság!
- Maga meg lelőtte.
- Nem.
- Hanem?
- Szétveretem a fején a hegedűjét, aztán lőttem le.
- Elítélem.
- De bíró úr! Egyik ha fél érdekeit ilyen komolyan veszi, miért nem mutat egy kis megértést a másik fél irányában is?

Miért? Mert az egyik oldalon egy életminőség csökkenés áll, a másik oldalon pedig valakinek az élte veszik el. Kapis? Vagy magyarázzam tovább?

"Biztosan többet ér számodra bármilyen gyerek mint bármilyen férfi, ennélfogva értelmes ember nem akarna férfi lenni melletted."

Vannak ugyan férfi barátaim, de azokkal nem tervezet közös gyermeket. Mert - bár fikarcnyit sem számít a kérdés megítélésében - de férfi vagyok :-).

csakférfi 2016.10.12. 11:48:16

@Ad Dio: Komolyan hiszem hogy csapongsz és nem érvelsz logikusan.
Igaza van @Dr. Courtsier Boobsoff: -nek mert egyik oldalt az egekig magasztalod a mádikst meg semmibe veszed.
Fontos érveket söpörsz le.
A m,agzat nem ember.Nem tud embermódjára viselkedni csak fejlődni.
Csak lehet hogy ember leszu.Ez az egyik fontos érv.
A másik hogy az anya aki teherbe esett akarata ellenére .Vetethesse el mert az anya joga erősebb mint egy kezdeménynek.Mivel ez az ő szabad döntése.Erről is ír a poszt.
Aztán mivel a harmonikus gyerekneveléskez kétszereplős szülői minta szükséges (ez egy idealizált helyzet ,kérlek ne menjünk most bele a rossz és erőszakos bármelyik félrészéről történő frusztráltságba a gyerek irányába).Férfi dönthet úgy hogy csak fizet.Sosem látja --akarja látni a gyerekét.Hány ilyen példát tudsz felsorolni??
remgeteget.Tehát mindkét szülőnek azonosak a jogai és kötelességei médis a jogot és lehetőséget te elveszed az egyik féltől.A másiknak meg megadod.
Nem véletlenül van a bekötött szemű hölgy a mérleggel a kezében jelképezvén az egyensúlyt.
Te ezt nagyívben felborítod.

"Ennyi erővel akik mélyszegénységben élnek, azoknak az élete szerinted értéktelen. Miért is ne ölnénk meg őket mind? Mi a különbség aközött, hogy ezt a méhben tesszük, vagy épp azon kívül?"
Ez hogyan jön ide?
A bírónak nincs ráhatása ki hogyan él.Az is egyéni döntés.nem kötelezhet a bíró hogy jól élj és ne mélyszegénységben.
Ezeket az érveket te honnan veszed?

"Nem én írom elő vagy mondom meg, hanem az a liberális világrend, amiben állítólag élünk. "

Ez az egyenlőség elve.nem a liberalizmusé.Az igazságosság jegyében.
Mivel egyenlőek vagyunk mi emberek.nem magzatok.Más kérdés hogy ez hogyan valósul meg.

Dr. Courtsier Boobsoff 2016.10.12. 12:30:08

@Ad Dio: Legyen, legyél te a logikus, én meg az ilyen-olyan motivációkat és hangoltságokat hozó, de a jelek szerint akkor is egyedül(!) vagyok, egyes-egyedül az egész történetben, aki nézi az én érdekeimet is.
Mivel a te oldalad egy fikarcnyit sem érzi álságosnak, szemétnek és jogtalannak, amit egy ilyen helyzetben VELEM megtenne, én kimondom, hogy ennek tükrében én is bármire képes lennék, hogy a SAJÁT érdekeimet megvédjem és ebbe bőven belefér az önbíráskodás is. Ez így fair sajnos.

Ugyanígy a nőnek is teljesen szuverén joga, hogy elvetesse a magzatot. Mondd gyilkosságnak, emberölésnek, kicsit sem hat meg, ezt gondolom elhiszed nekem.
Elbaszott egy logika az, ahol a gecit lenyelő nő tömeggyilkosnak számít...
Viszont elfogadom, hogy létezik és elfogadott az elbaszott logika is, hisz mint látod, liberális vagyok.

Ad Dio 2016.10.12. 14:42:14

@csakférfi:

"A m,agzat nem ember.Nem tud embermódjára viselkedni csak fejlődni.
Csak lehet hogy ember leszu.Ez az egyik fontos érv."

Na. Ez végre egy gondolat és nem érzelem.
Ahhoz hogy meg tudjam állapítani, hogy igaz.-e. meg kell kérdezzem, mit is értesz "ember módjára viselkedésen"?

"A másik hogy az anya aki teherbe esett akarata ellenére .Vetethesse el mert az anya joga erősebb mint egy kezdeménynek.Mivel ez az ő szabad döntése.Erről is ír a poszt."

Attól mert valaki írt róla, még nem lesz igaz ugyebár (ezt az érvelési hibát tekintélyre hivatkozásnak nevezik). Ez is ilyen. Ugyanis - bár az anya joga vitathatatlan a saját teste felett - a magzat teste nem az ő testének a része. Afelett csak és kizárólag maga a magzat rendelkezhet(ne). Mivel objektív okokból nem tud nyilatkozni, így a kérdést, miszerint akar-e élni, indirekt döntjük el: a magzat ráutaló magatartásából azt szűrjük le, hogy nem kíván meghalni.
Az anya joga csak akkor lehet azonos vagy erősebb (értelmezési kérdés), ha a magzat létezése közvetlenül veszélyezteti az anya életét (méhen kívüli terhesség, toxikus terhesség stb). Az élethez való jog minden jog alapja, így MINDIG magasabb rendű, mint az életminősséghez való jog.

"Aztán mivel a harmonikus gyerekneveléskez kétszereplős szülői minta szükséges (ez egy idealizált helyzet ,kérlek ne menjünk most bele a rossz és erőszakos bármelyik félrészéről történő frusztráltságba a gyerek irányába).Férfi dönthet úgy hogy csak fizet.Sosem látja --akarja látni a gyerekét.Hány ilyen példát tudsz felsorolni??"

"Tehát mindkét szülőnek azonosak a jogai és kötelességei médis a jogot és lehetőséget te elveszed az egyik féltől.A másiknak meg megadod."

Én nem teszek mást, mint értelmezem a jogot. Nem teszek hozzá semmit. Állításom az, hogy a modern, liberális világunkban - ha valóban követnénk a liberális elveinket - a magzatölés gyilkosság volna. Hogy a többi törvény mennyiben helyes vagy helytelen, azt ne rajtam kérd számon. Én egyébként másképp állnék mindehhez, de erről itt elég ennyi.

"Tehát mindkét szülőnek azonosak a jogai és kötelességei médis a jogot és lehetőséget te elveszed az egyik féltől."

Épp ellenkezőleg: ti fosztjátok meg az élethez való jogától a magzatot, én csupán felhívom a figyelmeteket rá, hogy ezt nem tehetitek meg. Én vagyok az a ki minden szereplő jogát szem előtt tartja, ti pedig egyik felet önkényesen jogfosztjátok.

Ad Dio 2016.10.12. 14:51:42

@Dr. Courtsier Boobsoff:

Mivel a te oldalad egy fikarcnyit sem érzi álságosnak, szemétnek és jogtalannak, amit egy ilyen helyzetben VELEM megtenne, én kimondom, hogy ennek tükrében én is bármire képes lennék, hogy a SAJÁT érdekeimet megvédjem és ebbe bőven belefér az önbíráskodás is.Ez így fair sajnos."

Francokat. Ha megölsz egy embert, börtönbe csuknak. AZ a fair. Nem pedig az "önbíráskodás". Btw egészen biztos vagyok benne, hogy képtelen lennél megölni egy csecsemőt. Csak a szád nagy.
ja: és nekem nincs "oldalam". Illetve ha van is, abból amit eddig leírtam, ez nem derült ki. Én ugyanis semmi egyebet nem teszek, mint értelmezem az európai jogot és összevetem vele a tételes törvényi állást.

"Ugyanígy a nőnek is teljesen szuverén joga, hogy elvetesse a magzatot. Mondd gyilkosságnak, emberölésnek, kicsit sem hat meg, ezt gondolom elhiszed nekem."

Nem azért nevezem gyilkosságnak, hogy "sokkoljalak", hanem mert ez a jogból kikövetkeztethető tényállás. Gyilkosságnak nevezi a jog azt a cselekedetet, amikor egy ember egy másik ember életét akarattal kioltja. Ld abortusz.

"Elbaszott egy logika az, ahol a gecit lenyelő nő tömeggyilkosnak számít..."

Ez most honnan jött? Állítottam volna ilyet? Merthogy természetesen nem az. Az ondósejt ugyanis nem ember, hanem egy emberi váladék. olyan, mint a vér, csak más a feladata.

csakférfi 2016.10.12. 18:58:50

@Ad Dio:
"Tehát mindkét szülőnek azonosak a jogai és kötelességei mégis a jogot és lehetőséget te elveszed az egyik féltől.A másiknak meg megadod.
Nem véletlenül van a bekötött szemű hölgy a mérleggel a kezében jelképezvén az egyensúlyt.
Te ezt nagyívben felborítod."
Mivel a magzat aki nem ember bárhonnan is nézzük csak lehet belőle.Lényegtelen hogyan viselkedik.
Ha meghatározáson kezdünk vitázni az megint sehová sem vezet.
A gyerek élete függ az anyától.
Tehát dönthet ellenkezőleg is hogy kihordja e vagy sem.
Ehhez senkinek semmi köze.
Ugyanis ha nem dönthet ellenkezőleg akkor az kényszer.
Az pedig nem szabadság.

Az élethez való jog minden jog alapja, így MINDIG magasabb rendű, mint az életminősséghez való jog.
Ezt nem vitattam.
Kérdezzük meg a magzatot.
Haláli a logikád.
hagyjuk .
legyen igazad.
Gyilkosok vagyunk mind.
:) :) :)

Ad Dio 2016.10.12. 20:30:58

@csakférfi:

"Mivel a magzat aki nem ember bárhonnan is nézzük csak lehet belőle.Lényegtelen hogyan viselkedik."

Ez egy veretes kinyilatkoztatás a részedről. Volnál szíves megvilágítani, hogy miért nem tartod embernek a magzatot (ellentétben a tudománnyal)? Előre is köszönöm.

"Ha meghatározáson kezdünk vitázni az megint sehová sem vezet."

Ellenkezőleg: a félreértések legbiztosabb forrása a tisztázatlan fogalmak használata.

"A gyerek élete függ az anyától.
Tehát dönthet ellenkezőleg is hogy kihordja e vagy sem."

Újabb kinyilatkoztatás. Szabadna megkérdeznem, hogy miből vezetted le?

"Ugyanis ha nem dönthet ellenkezőleg akkor az kényszer."

Nem ölheted meg a szomszédodat, csak mert csúnyán hegedül. Ez kényszer? Mert ha igen, akkor a magzatgyilkosság tiltása is az.

"Az pedig nem szabadság."

Az egyén szabadsága addig terjed, ameddig nem sérti mások szabadságát. Liberális káté első pont.

"Az élethez való jog minden jog alapja, így MINDIG magasabb rendű, mint az életminőséghez való jog.
Ezt nem vitattam."

A magzat életét mégis elvennéd. Szavakkal nem vitattad, csak a következtetéseidben mondasz ellent neki.

"Haláli a logikád.
hagyjuk .
legyen igazad."

Nem azért van igazam, mert Te megengeded, hanem mert az én gondolatmenetem logikus, a tied pedig nem az.

Ad Dio 2016.10.13. 13:19:17

Nos, messzire nem jutottunk, de azért köszönöm a vitapartnereknek a diskurzust.

Levonnám a következtetést.

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatában az embert megilleti az élethez való jog. Ez a jog elidegeníthetetlen és alapvető, így csak egy másik ember hasonló joga írhatja felül.

Az "ember" meghatározását a legpontosabban a modern genetika biztosítja, amikor a genetikai azonosíthatóságot veszi alapul mint az egyed kialakulását. Így a két ivarsejt sejtmagjának összeolvadása az "emberi egyed" kezdőpontja.

A hatályos törvény szerinti 12 hetes korig végezhető magzatölés, tehát NINCS összhangban az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatával.

A törvényi szabályozás azonban vélelmezhetően többségi véleményt tudhat a háta mögött, így a demokrácia felől közelítve a törvény megfelel a demokrácia - mint többségi akarat artikulálódása - követelményeinek.

Szerencsére évről évre kevesebb az abortusz, így a támogatottsága is csökken. Vélelmezhetően - talán a nem is annyira távoli jövőben - el fog következni a trendforduló és Európa elkezdheti majd felszámolni ezt az utolsó jogtipró, barbár rituálét.

csakférfi 2016.10.14. 10:33:21

@Ad Dio:
:) :) :)
Egy kicsit kutakodtam.Nem szeretem ha egy anyától elveszik azt a jogot amit a természet neki adott.
Legyen az bármilyen okos ember.
Mert hogy Te és Én azok vagyunk.
Mégis szemben állunk egymással egy "elmélet" kapcsán.
Az élet sajnos nem úgy müködik ahogyan sokszor látni véljük.Vagy láttatni akarjuk.
Tisztelem a nőket és azon jogukat hogy dönthessenek saját testükkel kapcsolatban.ezt férfi ne írja fölül.
Ezt az anyatermészet így alkotta .
Semmi rossz nincs abban.
Abban sem lenne ha engem annak idején anyám elvetél vagy abortál.
Lenne más csakférfi.

hadd idézzelek:

világossá tenni, hogy Európa nem gondolja úgy, hogy az lenne a megoldás, hogy akinek bármi baja van az életével, az idejön. Európába bevándorolni CSAK legális csatornán át lehet. Ennek megfelelően Európai határait le kell zári, ehhez katonai erőt is kell építeni. Rendet kell tenni a határokon kemény kézzel, egyesült akarattal.
- Európa gazdag, e gazdagsága azt is jelenti, hogy képes segíteni, és akar is
- Ez a segítség első sorban nem katonai, maximum békefenntartásban asszisztálunk.
- Nem bolygatjuk a közel kelet hatalmi struktúráit, azokat tisztelet tartjuk, akkor is, ha nem tetszik nekünk, vagy épp üzletileg nem "telitalálat"
- Segítünk az alapvető életfeltételek újrateremésében és fenntartásában (víz, mezőgazdasági technológia, alapanyagok)
- A biztonságos országokba pedig ipart telepítünk."
Elégé idealizálod a "civilizált nyugatot" és annak vélt értékeit.Ebbe az emberi jogok egyetemes nyilatkozatai beletartozik.Mint érték.
Hát legyen.

Egy másik.
"A kereszténység nagyon is befolyásolta Európa formálódását. Ez persze nem jelenti azt, hogy Európa a kereszténységből lett. Európának sokféle gyökere van: görög filozófia, római államszemlélet, germán jog, kereszténység, francia forradalom stb... Európa egy szép, nagy ívű fejlődés pillanatnyi állapotát mutatja. És minden látszólagos megrekedtsége ellenére szvsz nem ez a végállapot. Egy új kor hajnalán vagyunk. ".
Szóval keresztény vagy.
Igazad van tényleg egy új kor hajnala ez.
úgy évezredek óta.

Ézsiás írja
" 11Jaj a gonosznak! Rossz dolga lesz, mert keze munkája szerint bánnak vele. 12Ó, népem! Gyermekek sanyargatnak, asszonyok uralkodnak rajtad! Ó, népem! Vezetőid félrevezetnek, tévútra visznek téged! 13Előlép perelni az ÚR, készen áll, hogy ítélkezzék népe fölött. 14Törvényt tart az ÚR népe vénei és vezérei fölött: Letaroltátok a szőlőt, szegényektől rabolt holmi van a házatokban! 15Hogy meritek összezúzni népemet, összetörni a nyomorultakat?! - Az ÚRnak, a Seregek URának szava ez. "

Még jó hogy nem a Te igéid szerint kell majd élni.
A szeretet jó amire épít a biblia.
Sajna isten nincs ezért tartunk még mindig Ézsiás jövendölései hajnalán.
Na cső.
Tudom hol hibádzik a gondolati sorrended.
Tényleg okosabb vagy és széleslátókörűbb az átlagnál.
Ráadásul jól menő vállalkozó is vagy .Beszélsz nyelveket.
egyet azonban törsz.
Az pedig a szeretet -szerelem nyelve.
Nem egy és ugyanaz.
Na cső megmondó ember.
:) :) :)
Ne vedd sértésnek.
Kérlek.
:) :)
hozzám a tao közelebb van.S persze a keresztény is ,de attól távolodom ahogy öregszem.
:)

Ezzel kezdődik.
AZ ÚT

1

Az út, mely szóba-fogható,
nem az öröktől-való;
a szó, mely rája-mondható,
nem az örök szó.
Ha neve nincs: ég s föld alapja;
ha neve van: minden dolgok anyja.
Ezért:
aki vágytalan,
a nagy titkot megfejtheti;
de ha vágya van,
csak a dolgokat szemlélheti.
E kettő mögött közös a forrás,
csupán nevük más.
Közösségük: csoda,
s egyik csodától a másik felé tárul
a nagy titok kapuja.
-
-
Aki tölt színültig:
jobb, ha előbb abbahagyja.
Aki túl-élesre fen:
élét hamar kicsorbítja.
Arannyal, ékkővel teli kamra:
megőrizni senkise bírja.
Kincs, gőg, rang egyszerre:
mekkora szerencsétlenség!
Alkotni, adni, majd visszavonulni:
ez az égi bölcsesség.

viszlát!
Nem kereslek a kommentekben a továbbiakban.
Meg van a magadhoz való eszed.Ami meg hiányzik azt pótolod az Emberi Jogok Egyetemes kinyilatkoztatásából.
Épp eleget akasztottunk már tengelyt.
Kár vesződnöm,s időt erre pazarolnom.
Persze az enyém nem drága.
Tényleg kívánok neked egészséget és erőt a továbbiakban!
:) :)