Minek kell melegházasság?

Házasság vs. bejegyzett élettársi kapcsolat

2016. december 05. - Juhász.Gábor

hazassag_4.jpg

A címben szereplő kérdés természetesen költői, hiszen a heteroszexuálisokat ez nem érinti, a melegek pedig tudják rá a választ. Az utóbbi időben viszont többször is előkerült a melegházasság ügye a közbeszédben. Gondoljunk csak a Lipótis aláírásgyűjtési botrányra, vagy Böjte Csaba megnyilvánulására.

A kommentszekcióban is megoszlottak a vélemények, annak rendje és módja szerint, bizonyos kérdés viszont újra és újra visszatért: Miért kell a buziknak a házasság elnevezés? Miért nem találnak ki rá másik fogalmat? Miért nem elég nekik a bejegyzett élettársi kapcsolat?

Ezeket a kérdéseket szeretnénk most végre tisztázni.

“Miért olyan fontos a homoszexuálisoknak, hogy házastársaknak hívják őket? Tehát senki sem akadályozza őket abban, hogy együtt legyenek, sőt már a magyar jog is biztosítja, hogy legálissá tegyék a kapcsolatukat (bejegyzett élettársi viszony), és ugyanolyan jogaik vannak, mint a házastársaknak. Miért olyan fontos nekik a név? Mert lényegileg már csak ebben különbözik a két dolog.

Az államnak felelőssége van a polgárai felé, így a melegek felé is. Nekik is teljes jogú tagjainak kell lenniük a társadalomnak, és ezért az államnak számukra is egyenlő jogokat kell biztosítania. Nem igazán értem, hogyha az állam megadja nekik az együttlétük jogi kereteit, akkor miért olyan fontos, hogy megkapják azt a nevet is.

A közös örökbefogadást nem értem ide, az egy széleskörű vita kérdése, szerintem más lapra tartozik.” - írta Attitudeman nevű kommentelőnk.

Aki esetleg lemaradt róla, annak most elmondom, hogy Magyarországon 2009 július 1. óta a meleg pároknak lehetőségük van bejegyzett élettársi kapcsolatot kötniük egymással. A sima élettársi kapcsolatot mindenki ismeri: azt hívjuk így, amikor összebútorozol a csajoddal/pasiddal. Kevesen tudják, de ez is biztosít bizonyos jogokat, persze csak akkor, ha ezt a viszonyt a hatóságok előtt bizonyítani tudod.

A bejegyzett élettársi kapcsolat ennél többet tud: csak melegek köthetik, és rengeteg olyan jogot biztosít, mint a házasság intézménye.

“Micsoda? Hogy a buziknak már évek óta olyan jogaik vannak mint nekünk?” – Bezony. És még csak nem is fájt? Érthetetlen...

Egy táblázatba össze is szedtük a legfontosabb különbségeket a házassághoz és a sima élettársi kapcsolathoz képest:hazassag_3.jpg

Mint láthatjuk, azért az “ugyanolyan jogaik vannak, mint a házastársaknak” kijelentés erős túlzás, de összességében elmondható, hogy már ez is hatalmas előrelépés a meleg párok számára. Az olyan fontos dolgok, mint az öröklés rendezése, a közös vagyon, illetve az adó és szociális kedvezményekre való jogosultság bele lettek foglalva. (Igen, még a CSOK-ot is megigényelhetjük.) Olyan sem fordulhat elő, hogy a párunk kórházba kerül, mi pedig még csak be sem mehetünk hozzá, vagy információt sem kaphatunk az állapotáról.

Az, hogy csak a fővárosi kerületekben, a megyei jogú városokban, és a járásszékhelyeken lehet megkötni, még belefér. (Bár például én sem tudnám a kapcsolatomat bejegyeztetni a városban, ahol lakom). A korhatárban sincs különösebb eltérés, a heterók is csak gyámhatósági engedéllyel vehetik el 16-17 éves kedvesüket. Ami érthetetlen számomra, az a közös név viselésének tilalma. Gondolom ez a heteróknál ilyen tradicionális dolog lehet, és ez valamiféle fricska a jogalkotók részéről, hogy megmutassák, “mindent azért mégse!”. Bitch please... Ha akarom, bemegyek a Bevándorlási és Állampolgársági

Hivatalba és 10.000 Ft illeték ellenében felveszem a párom nevét, vagy ő az enyémet.

Akiben felmerül az a turpisság, hogy kimegy a párjával egy boldogabb országba, ott megházasodnak, visszajönnek, és beintenek a rendszernek, annak van egy rossz hírem: A világon néhány helyen (pl.: Izrael, Mexikó egyes tartományai, illetve pár szigetország), elismerik a külföldön kötött melegházasságokat, de Magyarország nem tartozik közéjük. Ha bármiféle jogi elismerést szeretnétek a külföldi házasságotoknak, akkor itthon bejegyzett élettársi kapcsolatot kell kötnötök. De ez még mindig jobb, mintha például Szlovákiába vagy Romániába mennétek, mert hiába voltatok kint 15 éve házasok, jogilag olyan, mintha vadidegenek lennétek egymásnak. Ez az EU-n belüli szabad munkavállalás miatt komoly jogi problémákat vet fel, és a törvényhozók már törik is miatta a fejüket.

A legnagyobb eltérés a házassághoz képest, a gyermekvállalás kérdése:hazassag_2.jpg

Magyarországon, meleg párok, törvényesen nem juthatnak gyerekhez. Ez persze nem jelent akadályt azok számára, akik gyereket szeretnének, én magam is több ilyen párt ismerek. Őket egyébként szivárványcsaládoknak hívjuk. Tehát, a jogi korlátozás nem teszi lehetetlenné a családalapítást, csak baromira megnehezíti. Más funkciója nincsen. És igazából el is érkeztünk oda, miért hasonlít az egész bejegyzett élettársi kapcsolat dolog egy béna kacsához.

A család alapja a házasság. Ezt a buzik is tudják. A házasság az, ami kellő jogi feltételeket teremt ahhoz, hogy két egymást szerető ember gyermeket neveljen, és ezzel ők is a társadalom egyik alapkövévé váljanak. A bejegyzett élettársi kapcsolat nem alapja semminek. Nem több, mint egy lelketlen, gazdasági és jogi szerződés. Hasznos és sok esetben praktikus, de meddő. Két ember ugyanis nemcsak puszta anyagi okokból köti össze az életét (ismerünk azért ilyet is…) hanem hogy örökségüket, élettapasztalatukat tovább örökítsék utódaikba. Oké, ez a hetero családok nagy részénél sem működik így, sajnos, de a cél mégiscsak ez lenne.

Két férfinak és két nőnek biológiai úton nem lehet egymástól gyereke (akár hiszitek, akár nem, ezt a buzik is tudják). Ahogy egy meddő hetero párnak sem. Annak a sok százezer árva gyereknek viszont még lehetnek a szüleik. Az elmúlt időszakban napvilágot látott, intézetis gyermekmolesztálási botrányokat nézve, gondolom senkinek sem kell magyaráznom, hogy intézetben felnőni szopás. Elkeserítő, hogy még a heteroszexuális párok is micsoda bürokratikus rendszerrel találják magukat szemben, ha az örökbefogadás mellett döntenek. Melegként azonban ez még nehezebb. Homoszexuálisok csak egyedülállóként vehetnek részt a folyamatban. Gyermekhez jutni ettől függetlenül nem lehetetlen, ismerünk is olyanokat, akiknek sikerült, de sajnos akad jó pár ellenpélda is.

Sokan egyébként pontosan azért nem kötnek a párjukkal bejegyzett élettársi kapcsolatot, mert félnek, hogy akkor csak még több kihívással találnák szembe magukat a rendszerben. Márpedig egy család többet jelent nekik egy gazdasági szerződésnél.

És még mielőtt bárki is a “buzik közt felnövő gyerekek miatti aggodalmával” próbálná alátámasztani homofóbiáját, szólok, hogy ez már rég túltárgyalt téma. A gyerekeknek semmilyen hátrányt nem okoz, ha két apuka vagy két anyuka neveli fel őket. És ezt nem én mondom, hanem az a több száz kutatás, amit ez ügyben végeztek, illetve maguk a fiatalok, akik szivárványcsaládokban nőttek fel. Szóval ez már nem lehet hivatkozási alap a meleg szülők általi örökbefogadással kapcsolatban.

hazassag_1.jpg

És akkor most beszéljünk arról, miért szeretnénk házasságnak nevezni a melegházasságot, nem pedig tulipántos kisablaknak.

Példa 1.)

- Szia! Látom a gyűrűt az ujjadon. Csak nem megházasodtál?
- De igen.
- Tök jó, gratulálok!

Példa 2.)

- Szia! Látom a gyűrűt az ujjadon. Csak nem megházasodtál?
- Hát valami olyasmi. Bejegyzett élettársi kapcsolatot létesítettem a párommal, akivel tíz éve együtt élek.
- WTF?
- Bejegyzett élettársi kapcsolat. Tudod, ez egyfajta melegházasság…
- De ez nem igazi házasság.
- Hát, jogilag, tulajdonképpen, kb. igen…
- Nem. Nem az.

Ha a melegek számára lenne egy intézmény, ami minden olyan jogot megadna nekik, amit a házasság is, de azt túrós batyunak nevezzük el, akkor az nem lesz házasság. Akkor sem, ha a nem melegek ezzel baromira meg lesznek elégedve.

A szavakon való lovaglás a világon semmi másról nem szól, csak arról, hogy a heteroszexuálisok homofób része felsőbbrendűnek érezhesse magát a buziknál. És pont. Nem kell itt az “évszázados hagyományokra” meg a többi bullshitre hivatkozni. Az egész csak annyi, hogy saját maguknak bebizonyítsák, “az én kapcsolatom többet ér, mint a tiéd, a te családod nem család, a te szerelmed rossz szerelem, a te érzelmeid nem normális érzelmek”. És teljesen mindegy, hogy ebből egy szó sem igaz, nekik ez a felsőbbrendűség érzés megér annyit, hogy jogi eszközökkel másodrangú állampolgárrá degradálják a társadalom egy részét.

Ahogy rengeteg meleg pár, úgy a barátommal mi is úgy gondoljuk, hogy a bejegyzett élettársi kapcsolatnak nevezett alamizsnát, köszönjük szépen, nem kérjük. Ugyanúgy fizetjük az adót, mint bárki más, ugyanúgy eleget teszünk az állampolgári kötelezettségeinknek, mint bárki más, és ezért igenis elvárjuk, hogy megkapjuk ugyanazokat a jogokat, mint bárki más. És azt ne mákostésztának nevezzék, hanem annak, ami: házasságnak.

hazassag.jpg

Zárszóként pedig még valami: Akik játsszák a szellemi fogyatékost, és olyanokat mondanak, hogy “De hát a homokosoknak is ugyanúgy joguk van házasodni nőkkel, szóval teljes a jogegyenlőség. LOL.” azokkal most tisztázzunk valamit!

Össze tudok házasodni azzal a felnőtt emberrel, akit szeretek, és aki viszont szeret?

Nem. Akkor milyen jogegyenlőségről beszélünk?

(Aki pedig az állatokkal és tárgyakkal való házasodgatással jön, az meg tényleg tehet egy szívességet. Köszönöm.)

A cikkben szereplő táblázatok elkészítéséhez a Háttár Társaság által összeállított, Bejegyzett élettársi kapcsolat – Útmutató meleg és leszbikus párok részére című kiadványt vettük alapul. Aki további részletekre kíváncsi, az ide kattintva letöltheti az információs füzetet.

____________________________

J.Gábor - blogger, közösségépítő
Email: hello@melegedo.com 

További cikkekért és érdekességekért kövess minket Facebook-on:

A bejegyzés trackback címe:

http://amelegedo.blog.hu/api/trackback/id/tr6112023611

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 05:48:01

Házasság azonos neműek között eleve nem lehetséges, azaz a téma érdektelen. Ami nincs, arról felesleges beszélni.

Hozzáteszem, ahol úgymond bevezették a "meleg" "házasságot", ott sincs. Látszat, hogy van.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 05:49:55

Házasság azonos neműek között eleve nem lehetséges, azaz a téma érdektelen. Ami nincs, arról felesleges beszélni.

Hozzáteszem, ahol úgymond bevezették a "meleg" "házasságot", ott sincs. Látszat, hogy van.

Gacsaj Pisti 2016.12.05. 13:40:09

Aki buzi, buzuljon.
Aki normális, az házasodjon.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 13:47:21

@Mmarci:

A házasság ellenkező nemű 2 ember kapcsolata, más nem lehet.

Ez olyan, mintha törvényt hoznánk róla, hogy ezentűl a dió trópusi gyümölcs. Megtehető, de ez a valóságon nem fog módosítani.

fizetekmegegysort 2016.12.05. 14:20:46

@maxval bircaman BircaHang szerk: Érdekes. Én mindig azt hittem, hogy az "ellenkező nemű két ember kapcsolata" az nagyon sok minden lehet. Barátság, szerelem, élettársi kapcsolat, "járás", szexuális jóbarátság, digi - dugi pajtásság, és még sorolhatnám. A házasságról meg mindig azt hittem, hogy két egymást szerető ember jogilag megerősített szándéka, egy szerződés, mely a szerelmüknek kereteket biztosít az állam előtt, és kapcsolatukat egyértelművé teszi a társadalom előtt. Szerintem Hogy a tartalma mi, az az adott jogrendszeren múlik. GYanítom, hogy nem minden országban jelenti ugyanazt a házasság, és nem minden országban biztosít ugyanolyan jogokat és kötelességeket. Ebből adódóan pedig az van, hogy debizony, van ahol a dió trópusi gyümölcs. Az az érvelés, hogy a házasság fogalma adott, és más nem lehet, az nem igaz.

is 2016.12.05. 14:27:29

@maxval bircaman BircaHang szerk: "A házasság ellenkező nemű 2 ember kapcsolata, más nem lehet.
"

Miert nem lehet?

is 2016.12.05. 14:34:23

"Két férfinak és két nőnek biológiai úton nem lehet egymástól gyereke (akár hiszitek, akár nem, ezt a buzik is tudják). " - Kezdik rosszul tudni, mert ma mar ott tartanak, hogy testi sejtbol ossejt, abbol meg kb. barmilyen sejt. Ket nonel ki is tudjak ezutan hordani a terhesseget, ket ferfinal ez meg nincs belathato tavolsagban. Szoval par ev, es nok siman egymast termekenyithetik meg az IVF-nel.

Egyebekben meg igen: az egyenloseg szonak az a jelentese, hogy egyenlo, mas szo az nem egyenlo. En egyebkent nem feltetlenul a hazassag szot terjesztenem ki, hanem bevezetnek az allami szohasznalatban egy masik szot, mindenkire, a 'hazassag' szot meg meghagynam az egyhazaknak, ahogy akarjak. Tortenetileg is igy volt: volt egy 'hazassag' (templomban), meg egy 'polgari hazassag' az allam elott.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 14:57:49

@fizetekmegegysort:

Azonos neműek szerelme = betegség. Ennek társadalmi helyeslése pedig perverzió.

Minek változtatni bevett fogalmak tartalmán?

Mmarci 2016.12.05. 15:11:33

@maxval bircaman BircaHang szerk: az en olvasatomban 2 egymást szerető ember hivatalos kapcsolata.

Mmarci 2016.12.05. 15:12:15

@maxval bircaman BircaHang szerk: mert aztán két ellenkező nemű ember közt kurvara tud működni

agarik 2016.12.05. 15:27:40

A kérdés a címre: mert nem hivatásosak az ilyen területen. DE ennél van egy fontosabb kérdés: nem kapnak se így, se úgy EGYENLŐ JOGOKat.

Az indok az egyenlő jogokra egyértelmű lenne, hiszen két ember (jó esetben szerelemből való) stabil együttéléséről, egymás támogatásáról szól, ami ugye nemfüggetlen, gyerekfüggetlen dolog.
A külön terminológia a népességtervezésmiatt lenne fontos. Amihez a) engedni kéne az örökbefogadást b) ugyanúgy járnia kéne az összes támogatásnak mint a hetero pároknak.

Amíg az egyenjogúság nem valósul meg, a címbeli kérdés értelmetlen.

agarik 2016.12.05. 15:29:11

@maxval bircaman BircaHang szerk: Kivéve, hogy nem betegség. Tessék megnézni az orvosi szakvéleményt/állásponmtot maga idióta tájékozatlan barom.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 15:29:42

@Mmarci:

A férfiak jobban elviselik a 2 nőt, hiszen azok ellenkező neműek. Attól az még nem természetes ugyanúgy.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 15:30:18

@agarik:

Az orvosi álláspont politikai alapú, azaz semmis. Betegség a homoszexualitás, pont.

taffer 2016.12.05. 15:49:16

@maxval bircaman BircaHang szerk: A valláskárosult szemellenzősség ideológiai alapú, azaz semmis. A homoszexualitás genetikai alapú, pont.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 15:53:11

@taffer:

Genetikai alapú betegség. Mint a pedofília vagy a cukorbetegség.

CyberPunK 2016.12.05. 15:55:20

@taffer: Oszt betegség nem lehet genetikai alapú?

Kelly és a szexi dög 2016.12.05. 16:04:23

Ne álljunk meg félúton! Állatokkal is lehessen házasodni - sőt, tárgyakkal is!

élveteg 2016.12.05. 16:05:37

igen ezt vallottak a középkorban

PomberMaci 2016.12.05. 16:06:40

Hisztis egy picit a blogger... csak el ne verje a kutyát.:-)))

CyberPunK 2016.12.05. 16:06:48

@élveteg: Természetesnek természetesek, csak épp nem törvényesek. :)

blasiuss 2016.12.05. 16:06:54

"És azt ne mákostésztának nevezzék, hanem annak, ami: házasságnak." Házasság egy nő és egy férfi között jöhet létre. Ezt nevezzük házasságnak. Két férfi, vagy két nő között ilyeténformán házasság nem köthető, tehát nem nevezhetjük annak. Ugyanúgy, ahogy a motort nem nevezhetjük autónak (pedig mindkettőre ugyanaz a KRESZ vonatkozik), de sok példát lehetne még hozni. Ezt szerintem nem nehéz felfogni. Szóval legyen csak mákostészta, vagy nevezzétek aminek csak akarjátok. A legjobb, amit egy kortárs zenésztől hallottam: melegség. Hívjátok a bejegyzett élettársi kapcsolatotokat melegségnek. És legyen mindenki boldog. :-)

taffer 2016.12.05. 16:24:29

@maxval bircaman BircaHang szerk: Ha már, a Down szindróma vagy autizmus jobb példa lett volna. A pedofíliáról pont nem bizonyították egyértelműen, hogy genetikai, a cukorbetegség meg lehet szerzett is. Amúgy értem az érvelésedet, csak nem helytálló. Ilyen erővel hívhatnánk genetikai betegségnek a kopaszodást vagy a kékszeműséget, illetve bármi egyéb genetikai alapon kisebbséget alkotó csoportot. De gyanítom, nem teszed, mert ők nem irritálnak. Mondom ezt keresztény heteróként. "Mert amilyen ítélettel ti ítélkeztek, olyannal fognak megítélni titeket is, és amilyen mértékkel mértek, olyan mértékkel mérnek majd nektek is." /Mt 7:2/

@CyberPunK: Dettó, lásd előző mondatok.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 16:38:15

@taffer:

A bibliai idézet jó, ehhez tartom magamat, ezért is vagyok homofób.

agarik 2016.12.05. 16:41:50

@maxval bircaman BircaHang szerk: Az orvosi álláspont ORVOSI. Ennyi.
Mivel nem árt senkinek, ellentétben a pedofíliával, ezért nem szankcionálandó. Várjunk csak: kend börtönbe záratná a cukorbetegeket! MAGA IDIÓTA.

Egyébként betegség definició szerint nem lehet genetikai alapú. Betegséghez fertőző ágens kell. A genetikai rendellenességek ÁLLAPOTok, nem betegségek, bármit is mondjon a köznyelv.

Egyébként megjegyezném hogy sok helyen a mai napig létezik a POLIGÁMIA, azaz a többnejűség és többférjűség. Arról kend hogyan vélekedik? (A társadalom tagjaival a nemek aránya miatt igazságtalan, ezért kéne tiltva legyen mindenhol.)

A homoszexualitás pedig NAGYON IS TERMÉSZETES, lévén a) az emberi fajban megjelenik b) számtalan egyéb állatfajban megjelenik mint viselkedésminta. Szóval köszönjük, leléphet.

A fogalmakon megalkalmanként azért változtatunk, mert elavul a tartalmuk. Tudta-e például hogy korábban az "ember" alapvetően csak a fehéreknek járt, a többiek csak folyamodhattak érte egyéni elbírálás alapjánbíróságon?
Vagy hogy a kecske és a juh valaha egy szóval voltak jelölve?
Vagy hogy a medúza (Medusozoa) két élettani formája (medúza és hidra forma) eredetileg két állatnakvoltak kategorizálva, a "medúza" csak a medúza-formátjelentette?
Na ilyenek miatt szükséges időnként felülbírálni a definiciókat.

@CyberPunK: A törvényeket az emberek alkotják. Viszont ha egy törvény ROSSZ, akkor azt meg kell változtatni. Jelen esetbena melegeknek egyenlő jogokat kjell biztosítani a heterókka.

@blasiuss: A kérdés az: miért úgy definiáljuk a házasságot - ami egy mesterséges, jogi intézmény, és a valóságban csak az után jelenik meg hogy a koncepciót elfogadtu szemben az autó/motor HAMIS HASONLATtal - ahogy, nem máshogy?

@taffer: Lényegtelen hogy a pedofília (vagy épp a homoszexualitás) genetikai alapú-e igazából. A különbség a kölcsönös beleegyezés.
A pedofíliánál ez nem tud fennállni mert a gyermek döntésképtelen személy,aki sem fizikailag sem szellemileg nem érett még a szexuális kapcsolatra. Ezzel szemben a homoszexualitásnál (ami bizonyítottan genetikai alapú) két felnőtt, önrendelkezésre képes személy kölcsönös megegyezésen alapuló kapcsolatáról van szó, azaz nincs sértett,így nem szankcionálható még jogok elvonásával sem a jog alapelveinek értelmében

agarik 2016.12.05. 16:43:26

@maxval bircaman BircaHang szerk: Ahha. És kend akkor nyilván halálra kövezte már pár engedetlen gyerekét, meg az achuan-pénztárost mert szombaton dolgozott. Meg a varázsló asszonyokat.

Szvsz a nyíltan rasszista és egyéb gyűlölködő accokat azonnal törölni kéne!

taffer 2016.12.05. 16:58:25

@maxval bircaman BircaHang szerk: Eddig ez volt a legkorrektebb kijelentésed. Tehát a betegséggel bélyegzés nálad a kognitív disszonancia feloldása. Csakhogy a Bibliát is ésszel kéne kezelni, különben ott leszünk, mint azok az amerikai fundamentalisták, akik szerint a Föld ötezer éves. Én is megkaptam már, hogy bűnben járok, amiért a barátnőmmel nem nem vagyunk házasok, tehát én is ismerem, milyen, amikor "szeretetből" mindenkit pokolra küldünk. Csak ezek a "keresztények" szerintem pont a Biblia lényegét nem fogták fel.

@agarik: Köszönöm a kiegészítést, én messzebbről közelítettem. :) De természetesen igazad van.

blasiuss 2016.12.05. 19:16:44

@agarik: a kérdés az, hogy egy definíciót miért definiálunk újra? Mi az oka? Ezzel az erővel pont az autó-motoros témát újra citálva: innentől nevezzük az autókat motornak. Miért? Csak. Vagy mert a sikkesebb. Vagy mert a motoroknak szebb a hangjuk. Vagy mittudoménmiért. Ebben nincs logika.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 19:32:54

@agarik:

Azaz a rák nem betegség, hiszen előfordul a természetben?

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 19:33:47

@agarik:

Miért kellene megkövezni a szombaton dolgozó embert?

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.05. 19:34:33

@agarik:

Nyíltan homofób vagyok, s erre büszke vagyok. De mi köze ennek a rasszizmushoz? Semmi.

Wildhunt 2016.12.05. 20:27:31

Teljességgel támogatom a melegek kapcsolatának hivatalossá tételét, sőt, hogy megkapják azokat a jogokat és kötelességeket, amik a házassággal járnak. Azt nem, hogy ehhez a házasság fogalmát terjeszék ki. Az oka egyszerű: max. 1 héttel a házasság módosítása után tele lenne az összes blog/hír azzal, hopgy melyik mocsok lelkész nem volt hajlandó valami elavult baboba miatt megszentelni két egymást szerető ember kapcsolatát. Honnan veszem ezt? Onnan, hogy nem kellett sokat várni arra sem, hogy meghurcoljanak pár cukrászdát, mert NEM akartak meleg esüvőre tortát sütni világnézeti okokból. Nem gyűlöletből. Szóval igen, nevezzük akár mákos kockának, adjuk meg a teljes és végleges kapcsolat jogát (akár a válás teljes tiltásával, hiszen akkor még erősebb, elkötelezőbb is lenne, mint a maradi házasság), de az említett ok miatt ne nevezzük házasságnak.

Vacsi 2016.12.05. 20:28:03

@maxval bircaman BircaHang szerk:
A pogányoknak régen meg volt egy olyan szépen bevált szokásuk, hogy lemészárolták a keresztényeket. Ha nem változtattak volna a jól bevált dolgokon, most nem hánynád tele a faszságaiddal a netet :)

Wildhunt 2016.12.05. 20:30:19

@taffer: Talán azért kaptad meg, mert - a keresztény erkölcs tanítás szerint - bűnben jársz. De nem ezért küldenek pokolra. Ha többet beszélgetnél velük, azt is elmondanák, hogy Teréz anya is pokolra jutna, ha nem hinne, de Hitler is a mennybe, ha megtért. Nem járattak téged hittanra :D

Vacsi 2016.12.05. 20:31:13

@Wildhunt: polgári házasságról van szó, abban meg még nem nagyon láttam lelkészt érintett félként.
A cukrászdák meghurcolásáról: régen ha a négereket nem akarták kiszolgálni világnézeti okokból, az is oké volt? Ez szimplán gyűlölet és gonoszság, amit ez a maxval álnevű gyökér keresztény legalább felvállal.

Wildhunt 2016.12.05. 20:48:18

@Vacsi: Zavart érzek az erőben. Nem kiszolgálni nem akarták őket, nem megverni akarták őket, a helyzet az volt, hogy esküvői tortát nem akartak nekik készíteni. Ez olyan, hogy kiszolgálok négereket, de nem készítek nekik tortát, amiben a magyar címeren egy kalasnyikovot rakok keresztbe. Hol ebben a gyűlölet és a gonoszság? Az egyházi házasság jobb helyeken együtt kérhető a polgárival, a kérelmezőket nem szokták elutasítani (legalábbis még ilyenről nem hallottam). Ha Zsanett és Vivien tehát kéri, akkor két lehetőség van: lelkész elutasít - média keresztre feszíti. Nem utasít el - ez eléggé szembemegy a jelen egyházak tanításaival. Lose-lose.

Vacsi 2016.12.05. 21:06:18

@Wildhunt: a példádban nem kalasnyikovról van szó magyar címeren, hanem esküvői tortáról. Melegeket nem kiszolgálni szerintem pont olyan, mintha egy interracial hetero párt nem szolgálnál ki esküvői tortával, mert szerinted egy fekete ne vegyen el egy fehért.
Egyházi házasság: én mondjuk heteroként biztos, hogy nem fogok egyházi esküvőt tartani, csak polgárit, és az összes meleg ismerősöm így van ezzel, szóval nincs első kézből tapasztalatom ilyen téren, sőt, nem is olvastam ilyen igényről melegektől. DE ha egy hívő meleg pár templomban is meg akarja tartani, akkor amíg ilyen sok állami kedvezmény kedvezmény meg pénz jár az egyháznak a meleg pár adójából is, addig igenis adja össze őket a lelkész. Majd ha csak a tényleg vallásosakból lesz bevételük (kb. mint a németeknél), akkor majd válogathatnak.

Wildhunt 2016.12.05. 21:09:59

@Vacsi: Nem, nem olyan. Az egyik társadalmi elfogadottság kérdése, a másik erősen vallási téma. De vagy nem érted, vagy nem akarod érteni. A lelkészes példát meg elegánsan kikerülted. Valamint ha a jogállás és elismertség fontos (amive egyetértek), akkor mit batik, hogy hogy is hívják?

Wildhunt 2016.12.05. 21:11:10

@Wildhunt: Ja, de, kalasnyikovról van szó a címeren, mert nem tortát nem készítettek, hanem ha jól emlékszem a torta feliratáról/díszítéséről volt szó.

Wildhunt 2016.12.05. 21:14:57

@Vacsi: meg előbb számoljuk össze, hogy a melegek, vagy a heterók fizetnek több adót, azátn meg az kérje a zenét, aki fizeti a táncot. Ez a legnagyobb szemétség, amit elő lehet hozni, csak szólok. Ilyen alapon a nyugdíjasoknak is kutyaköteleségük megszavazni minden disznóságot, mert csak kapják a pénzt, mi? Kis demagóg.

Melegedő 2016.12.05. 21:29:54

@Wildhunt: A melegek Magyarországon jelenleg is köthetnek egyházi esküvőt, ha akarnak, mivel sok kis egyház, illetve melegbarát pap/rabbi/stb. szívesen összeadja a párokat. De még ha maga Erdős Péter bíboros is adna össze minket, a Mátyás templomban, az jogilag semmiben nem különbözne attól, mintha a helyi gittegylet vezetője mondana áment a kapcsolatunkra.
Tehát a homofób papokat felhozni a melegházasság átnevezése kapcsán, nem érv. Ahogy a heteroszexuálisoknál, úgy a melegek esetén is az anyakönyvvezető által megköttetett házasság az, ami mérvadó.
Az a vállalkozó pedig, aki nem szolgál ki nőket, cigányokat, melegeket, keresztényeket, jobboldaliakat, stb, az joggal számíthat büntetésre diszkrimináció miatt.

Wildhunt 2016.12.05. 21:52:50

@Melegedő: Drága barátom, ne tettesd hülyének magad. A fentiek NEM homofóbok. A cukrász kiszolgál, a pap szívesen lát az istentiszteleten. Olyat nem teljesít, ami nem összeegyeztethető a lelkiismeretével. Tudod, mikor a prosti csak másneműt szolgál ki, akkor nem homofób.

Vacsi 2016.12.05. 22:09:38

@Wildhunt: így gyors leltár után a következő foglalkozásokat űzik a meleg ismerőseim: szoftverfejlesztő, orvos, pszichológus, közgazdász, tanár. Ezek közül akik fizetésileg kb. ki vannak zsákmányolva, azok cserébe olyan társadalmi hasznú munkát végeznek, amit szexualitástól függetlenül el kell ismerni.
A nyugdíjasok meg nem véletlenül nyugdíjasok, ők már rég megdolgoztak azért, hogy most is kapják a pénzüket.
A prostis példádra: ő testéből él meg, a pék meg nem. Amúgy meg: "But the couple were shocked when co-owner of the store, Edie Delorme, refused to sell them a wedding cake - due to their sexual orientation" Szóval tortát nem készítettek.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3464222/Gay-couple-feel-dehumanized-Christian-baker-refuses-make-wedding-cake.html"

Vacsi 2016.12.05. 22:11:37

Szóval ha valaki nyíltan bírálhat mást a szexualitásáért, mert az az ő kis safe space-ét zavarja, akkor tűrje el, ha cserébe ugyanazt a bánásmódot kapja.

Márkus Dániel 2016.12.05. 22:31:06

Ne használd a "buzi" kifejezést! Pejoratív, s az is marad, hiába próbáljak egyesek nem azzá tenni.

Márkus Dániel 2016.12.05. 22:32:28

Apropó ezt a vallás lkárosult birkát nem vágja le valaki végre?

Wildhunt 2016.12.06. 08:51:12

@Vacsi: 1. Wedding Cake - esküvői torta. Lásd Google translate.
2. A meleg pszichológus barátod vállalja, hogy kigyógyítson valakit a homoszexualitásából, vagy továbbküldi az illetőt máshoz? Vagy megpróbálja inkább elfogadtatni az alannyal önmagát? Függetlenül, mit "rendelt" az illető?
3. Feleslegesen fröcsögsz. Ha méltóztatnál olvasni, látnád, hogy abszolút TÁMOGATOM a homoszexuális kapcsolatok heteroszexuálisokkal egyenjogúsítását. Amit nem támogatok, hogy szemantikai viták miatt (megnevezés) pofáncsapd a társadalom nagyobbik részét, mert CSAK, és mert nekik majd ezt kötelességük lesz elfogadni.

Wildhunt 2016.12.06. 08:52:27

@Márkus Dániel: Nélküle unalmas lenne. Más okot nem látok, ő az egyetlen akit sehonnan sem tiltanak ki, akármit is ír. Ő egy ilyen házitroll.

Wildhunt 2016.12.06. 09:37:29

@Melegedő: Ha nem szolgál ki - így van. Ha meg nem hajlandó elvégezni bizonyos feladatokat (pld. sarló-kalapácsot, horogkeresztet, dávid csillagot, feszületet tetoválni), akkor meg nem.

Attitudeman 2016.12.06. 11:43:26

Ha már meg lettem szólítva a cikkben, akkor már én is reagálok. Előrebocsájtom, hogy az eredeti kommentemben az ugyanolyan jogok kifejezést sarkítva használtam, tisztában vagyok a bejegyzett élettársi kapcsolat és a házasság közötti különbségekkel, csak nem akartam belemenni a dologba, mert én is - ahogy sokan - szemantikai vitát látok emögött, és egy dacos viselkedést.

Azt is szeretném megjegyezni, hogy a cikk komolyságát mutatja, hogy jogszabályt elemez, de sem annak hivatalos indokolását, sem magát a jogszabály szövegét nem idézi, ami elég amatőr. De ez mindegy is.

Összességében 4 dolog a különbség a házasság és a bejegyzett élettársi kapcsolat között.
1.) formális különbségek
2.) névviselés hiánya
3.) gyermek örökbefogadása, reprodukciós eljárás
4.) elnevezés
Egyenként reagálva:

1.) Vannak formális különbségek. Csak 18. évet betöltött köthet, gondolom ez nem jelent akkora fájdalmat, a gyámhatósági engedélyhez kötött korlátozottan cselekvőképesek közötti házasság eleve nem túl gyakori eset.
Ezt a mondatot nem értem: "csak a fővárosi kerületekben, a megyei jogú városokban, és a járásszékhelyeken lehet megkötni". A törvény anyakönyvvezető előtti nyilatkozatot ír. Idézet a törvényi indoklásból: " A bejegyzett élettársi kapcsolat létrejöttének feltételei egyebekben a házassággal azonosak: bejegyzett élettársi kapcsolat két személy anyakönyvvezető előtt tett egybehangzó, személyes és együttes akarat kijelentésével jön létre." - Ergo a kiskorúakra vonatkozó szabályokat kivéve ugyanaz, mint a házasságnál.

2.) Névviselés: Ezzel én sem értek egyet, nem értem, hogy ezt miért nem teszik lehetővé.

3.) A gyermekek örökbefogadása kérdésében és reprodukciós eljárásban való részvétel problematikájában én nem foglalnék állást. Tény és való, hogy vannak tanulmányok, amik levonnak különböző konklúziókat. És a cikk nem említi, de vannak olyan tanulmányok, amelyek éppen az ellenkezőjét állítják mint a belinkelt anyagok: azaz a homoszexuális párok általi nevelés negatív hatásaival foglalkoznak. Szándékosan nem akarok linkelni, mert egyből nekem ugranának az ide írók. Lényeg a lényeg: Én ebben nem szeretnék állást foglalni, mindkét oldal mellett és ellen vannak cikkek, tanulmányok. Én nem tartom egyiket sem konkluzívnak. A meleg és leszbikus párok gyermeknevelése viszonylag újkeletű dolog, én akkor tudnék véleményt mondani, ha két-három generáció felnőtt és meghalt volna így, ami alsó hangon is 150 év. Én alapvetően nem tiltanám, de biztosan nem mondanám azt, hogy ugyanolyanok a gyermekeik, mint a hetero szülőké (ezzel sem negatívat sem pozitívat nem mondva).

4.) A házasság mint szó: ez puszta szemantikai vita, akárki akármit is állít. Az nem érv, hogy a házasság két szerető fél kapcsolata, mert nem az férfi és nő kapcsolata, és pont. Mert ezt jelenti a szó. A latin matrimoniumban is benne van az anya/nő szó. Ha minden jog meg lenne adva, beleértve a névviselést és a gyermeknevelést, de maradna a bejegyzett élettársi kapcsolat szó, akkor is tiltakoznátok ellene? Tehát most a jog kell vagy a név? Az azonos neműek kapcsolatát bejegyzett élettársi kapcsolatnak nevezzük, a különböző neműekét házasságnak. Szerintem nem egy bonyolult matek. Egyik név sem rosszabb a másiknál, csak a házasságnak régebbi hagyománya van. Az, hogy a névviselés vagy a gyermeknevelés jogáért küzdenek a melegek Magyarországon, az szerintem érthető, támogatható, de az elnevezés??? Miért hívnék ugyanúgy valamit, ami különbözik. Mert igen az egy elég jelentős különbség, hogy nem külön, hanem egyneműek kelnek egybe. Nem rosszabb, csak más.

Kálovics Tibor 2016.12.08. 02:38:12

Van egy haverom, akinek mondtam, hogy az apámék 25 éve együtt vannak, mire mondta, hogy nem az számít, hogy mikor jöttek össze, hanem a templomi esküvőjük napja. Mikor megmondtam, hogy csak polgári esküvőjük volt, félig levonta a "következtetést", hogy az nem is ugyanolyan házasság :D

Jómagam speciel nem hiszek a házasság intézményében, (a heteróban sem), ugyanis úgy gondolom, hogy két embernek nem kell papír a szerelméről. (Vagy ahogyan Brian Kinney mondta: "Nem kell a pederaszták és a perverzek belegyezése az életünkhöz.")

Ugyanakkor egy család esetében mégis érthető ha a két fél a közös gyereknevelés után ki akarja mondani az "igent", és lehet, hogy majd egyszer én is így fogom látni.

Ha valaki azonban élni kíván ezzel a lehetőséggel az nyilvánvalóan kapja meg. Szóval nálam inkább a gyereknevelésért való küzdelem az első, minthogy házassággá váljon a bejegyzett kapcsolat. :)