Felnőtt tartalom!

Elmúltam 18 éves, belépek Még nem vagyok 18 éves
Ha felnőtt vagy, és szeretnéd, hogy az ilyen tartalmakhoz kiskorú ne férhessen hozzá, használj szűrőprogramot.

A belépéssel elfogadod a felnőtt tartalmakat közvetítő blogok megtekintési szabályait is.

Melegedő

Meleg véradókból nem kérnek Magyarországon

2016. augusztus 26. - Juhász.Gábor

ver_1.jpg

Egy kedves ismerősöm nemrég kiposztolt egy diétát, amelynek az az alapja, hogy az egyén vércsoportja szerint határozza meg a számára legoptimálisabb étrendet. Azt írta, ez - és persze a rendszeres testmozgás - nagyon sokat segített neki, hogy a terhesség után visszaszerezze régi alakját.

Mivel én tökéletes testalkattal rendelkezem természtesen –, így semmiféle diétára nincsen szükségem. A kíváncsiság viszont csak furdalt, hogy a nagyokosok szerint mit és hogyan kellene étkeznem.

A gond ott kezdődött, hogy fogalmam sem volt, milyen vércsoportba tartozom. Ám ez nem riasztott vissza, mivel naivan úgy gondoltam, ezt a fontos információt hamar meg lehet tudni valahonnan. Tévedtem.

Az ember azt hinné, hogy ha máshol nem, a születési anyakönyvi kivonatán szerepel a vércsoportja is. Nos, az enyémen nincs feltüntetve ilyen információ. Fura. Én a személyi igazolványra, vagy legalább a TB kártyára ráírnám, elvégre ki tudja, mikor jön jól?

Na mindegy, gondoltam felhívom a háziorvosomat, hogy a mindentudó rendszeréből olvassa már ki nekem az áhított információt. Ő azonban közölte, hogy ezt ők nem tartják nyilván. Ha szeretném, ír egy beutalót laborvizsgálatra (amit tőlünk a harmadik városban végeznek), abból majd megtudhatom. De ha volt nagyobb műtétem az elmúlt időben, akkor annak dokumentációjában is szerepelnie kell.

Mivel laborvizsgálatba nem akartam időt és energiát fektetni, ezért nekiálltam felkutatni a torokmandula műtétem papírjait. Sajnos azok az elmúlt húsz év során valahová elkeveredtek, 7 éves korom óta pedig nem vettek tőlem vért, így hát megint csak hoppon maradtam.

Már kezdtem feladni a reményt, amikor a napokban megpillantottam, hogy véradás lesz a helyi művelődési házban. Azt írták, az esemény során az illető vércsoportját is megmondják. Bingó!

ver_4.jpg

Bár a vérvételtől kissé tartottam, mivel az injekciós tűvel nem ápolok túl szoros barátságot, azért csak rászántam magam. Elvégre, egy nemes cél érdekében megyek el! És mellékesen még vért is adok.

Egy fiatal leányzónál kezdtem, aki begépelte a személyes adataimat, majd adott egy félliteres ásványvizet és egy csokit, hogy azokat még a vérvétel előtt fogyasszam el. Mondta, hogy olvassam el a tájékoztatót, majd töltsek ki egy kérdőívet.

A kérdőívben szereplő aggályos kérdések közül kettő kivételével mindre nemmel válaszoltam. Az egyik igent az “Utazott-e ön az elmúlt 3 évben külföldre?” kérdéshez írtam. A másik a “Létesített-e szexuális kapcsolatot kockázatos magatartású személlyel?” volt. A tájékoztató szerint, kockázatos magatartású személynek minősülnek többek közt a prostituáltak, a intravénás drog használók, illetve a homoszexuálisok (férfiak közötti nemi kapcsolat).

Túlzás lenne azt állítanom, hogy megdöbbentem, elvégre a sajtóban időről időre megjelennek ezzel kapcsolatos hírek. Legutóbb az orlandói mészárlás kapcsán került elő a téma. Ott a melegbár elleni fegyveres támadás túlélői szerettek volna segíteni a válságos állapotban lévő áldozatoknak, ám a floridai jogszabályok tiltják, hogy melegek vért adjanak.

Én a magyar egészségügy állásfoglalásával eddig nem voltam tisztában, de úgy gondoltam, ha már egyszer idáig eljutottam, nem fordulok vissza.

ver_2.jpgEgy fegyveres férfi 50 embert gyilkolt meg egy orlandói melegbárban, mielőtt a rendőrök lelőtték.

Bevallom, egy pillanatra átsuhant az agyamon a gondolat: egyszerűen letagadom, hogy meleg vagyok. Elvégre nincs a homlokomra írva. Aztán a pillanat elszállt, és úgy voltam vele, ha kell a vérem, akkor kelljen úgy is, ha buzi vagyok. A kérdőíven egyébként is őszinte válaszadásra szólítottak fel, akkor hát ne sunnyogjunk!

Miután a rubrikák kitöltésén túljutottam, egy másik fehér köpenyes hölgy előtt foglaltam helyet, aki gyorsan átfutotta a lapot (valószínűleg csak azt ellenőrizte, hogy mindent kitöltöttem-e) majd megszúrta az ujjam végét, és a vércseppet egy műanyag kártyalapra kente.

Ebből kiderült, hogy a vércsoportom (dobpergés): AB

Hogy plusz vagy mínusz, azt tényleg csak laborvizsgálatból tudták volna megmondani, azt minden esetre megtudtam, hogy AB-s vérrel a magyar lakosság mindössze 8%-a rendelkezik. Szóval megint csak kisebbségbe tartozom, de cserébe baj esetén szinte bárkitől kaphatok vért. (Ja, és az AB vércsoport tagjai számára elsősorban a növényi alapú táplálkozást, valamint a különféle relaxációs technikákat ajánlják a diéta megalkotói.)

ver_3.jpg

Ezután következett az orvosi vizsgálat, ami egy kék paravánnal eltakart asztal mögött folyt. Itt egy idősebb, szőke hajú, szemüveges doktornő fogadott, aki már tüzetesebben átnézte, miket X-elgettem a lapra.

Miután megbeszéltük, merre jártam külföldön, mondta, hogy fejtsem ki, mire vonatkozik a kockázatos magatartású személlyel folytatott szexuális kapcsolat. Itt elmondtam, hogy meleg párkapcsolatban élek, immáron négy éve. Nincs nemi betegségem, és nem váltogatom a partnereimet. Ezért gondoltam, hogy az információs lapon szereplő leírás ellenére mégis szerencsét próbálok.

Láttam, hogy a doktornő egy kicsit zavarba jön, aztán közölte, hogy ennek ellenére ő nem engedhet vért adni. Ez a szabály. Mikor mondtam, hogy megértem, de azért örültem volna, ha ezzel segíteni tudok másokon, azt felelte, “az ember még nagyon sokféleképpen tud segíteni”. Ezzel az állítással nem lehetett vitatkozni.

A doktornő azért megnyugtatott, hogy a csokit és a vizet megtarthatom:

Természetesen, az mindenkinek jár.

J. Gábor

További cikkekért és érdekességekért kövess minket Facebook-on: 

A bejegyzés trackback címe:

https://amelegedo.blog.hu/api/trackback/id/tr511652820

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

a BircaHang Média szerk. · http://www.bircahang.org 2016.08.26. 08:59:21

Nagyon helyes. A homokos vér súlyos kockázat.

Altmagyar 2016.08.26. 18:30:12

Akkor is kizárnak, ha Angliában voltál a kilencvenes években. Lassan már kivétel lesz, aki adhat.

fasisztanacirasszista 2016.08.26. 18:48:00

"Meleg véradókból nem kérnek Magyarországon"

Ez ertheto, senki sem akar buzi lenni mert egy buzi megfertozi. Bemegy az ember a korhazba egy rutin mutetre, es aztan buzikent tavozik mert vert kapott.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.08.26. 19:14:04

Az a baj, hogy saját magadról tudod, hogy hűséges vagy, a másikról csak sejted. Számos kórkozó tünetmentes módon jelen lehet. Mivel a te véredet nem külön tárolnák, hanem abból sokféle vérkészítmény is lehet és sok más ember vérével keveredne...

És minden ember vérét külön részletesen elemezni nehéz, a kész készítményeket lehet szűrni. Ha a kockázatok miatt várhatóan több vér menne emiatt pocsékba, ha egy körnek engednék a véradást, mint amennyit adnak, akkor gond lenne.

Nyilván: Működne a kockázatosabb csoportok vérének külön kezelése, és az ilyen csoportok tagjainak adása, ha az ehhez való plusz infrastruktúra életeket tudna menteni, míg az, hogy ennek az árát máshonnan kell elvenni nem ölne és nem lenne balhé a plusz diszkriminációból (miért kap a meleg veszélyesebb vért)...

Kaflin 2016.08.26. 19:31:38

Számos dolog miatt kizárnak a véradásból, pl. tetoválás, piercing, lázas betegség a közelmúltban, gyógyszerek, Anglia. 90es években, hosszú a lista, ennek csak egy eleme a meleg kapcsolat, ez nem előítéletesség, hanem óvintézkedés. És ez így van jól. Minden kockázatot ki kell zárni.

Jossarian 2016.08.26. 20:22:58

En siman engedelyeznem a veradast a buziknak. Lecsapolni fejenkent 5 liter vert alkalmankent beloluk, jo lesz az kutyatapnak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.26. 20:24:49

Érdekes, hogy a többi rizikócsoport tagjai nem rinyálnak, csak a homokosok.

@Válasszunk: és @Kaflin: nagyon helyesen írják: senki nem diszkriminálja a homókat, hanem jogos és ésszerű kockázatminimalizálás történik.

Drága posztoló, a te kíváncsiságodnál (ugye-ugye, előtte soha nem jutott eszedbe vért adni, most sem segíteni akarásból akartál vért adni, hanem csak azért, mert így egyszerűbb volt megtudnod a vércsoportodat) talán kicsit erősebb a vérre szoruló betegek egészséghez, sőt élethez való joga, nemdebár?

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2016.08.26. 20:51:43

@Altmagyar: @Kaflin: Ezt az anglia dolgot nem vágom--mondjátok már el, hogy az miért gond!

Hörömpő cirkusz világszám 2016.08.26. 21:05:47

Nyugi, poszter, belőlem sem kérnek, mert 10 évvel ezelőtt trombózisom volt. Semmilyen eü. kockázattal nem rendelkezem, mégis mindig elhajtanak, pedig 9 éve nem szedek gyógyszert sem. Hát ennyi, lépj túl rajta, ahogy én tettem. Ha megszólítanak a vámpírnővérkék a munkahelyemen vagy az utcai véradásokon, egy "köszönöm, nem"-mel továbbhaladok. Bunkó vagyok, igaz?

besztercei 2016.08.26. 22:53:53

@HK417: Ha jól rémlik szivacsos agyvelőgyulladás volt arrafelé és azért kérdeznek rá Angliára.

Posztoló: Az oltási könyvben benne szokott lenni a vércsoport is, bár az életemet nem bíznám rá.
A véradásnál a biztonságra játszanak: ha csak a betegség lehetősége felmerül, kizárják az embert. Kullancscsípés, állatharapás, tetoválás, I.V. kábszerezés stb. a HIV-től meg aztán különösen félnek, már csak azért is, mert van egy időszak, amikor az olcsóbb tesztekkel még nem lehet kimutatni, viszont pont akkortájt fertőz a legjobban. Namármost az bizonyított tény, hogy anális úton nagyobb valószínűséggel lehet megfertőződni és Magyarországon az ismert fertőzöttek legnagyobb csoportját a homoszexuális úton fertőződött férfiak adják. Innentől kezdve nem meglepő, hogy ha már a szivacsos agyvelőgyulladás kockázata miatt kiszórnak, akkor az ennél jóval gyakoribb HIV miatt szintén.

Andre1bp 2016.08.26. 23:02:06

Én melegként dafke se mennék véradásra. Mi van, ha valami homofób kapja?
Ugyanezért szarom le magasról az utcán összeeső embereket.
A meleg katonák, orvosok pedig a világ legnagyobb lúzerei.

ergerberger 2016.08.26. 23:40:42

Egy kis AIDS-es vért azért jó volna belepumpálni az itt kommentelő homofób paraszt gyökerekbe, meg egy kis HIV pozitív spermát az ánuszukba, lehetőleg egy jó nagy túrós niggerfhasszal. Megbízható források szerint az ilyen kezelés hatékonyan elmulasztja a homofób jobber keresztény faszfejséget, elég hamar.

Persze az ilyen baromarcú hernyótalpas tajparasztok az elsők, akik hat sör után lecidázzák a sógorukat a kocsma mögött, de persze az nem buziság!!!, mert 1.) nem vállalják fel, 2.) sötét volt és nem látta senki, 3.) részeg voltál, ergo nem számít. Meg eljárnak pöcsöslánykurvákhoz, de azoknak a fhaszát leszopkodni sem buziság egy egész kicsit sem, mert ha nőnek van öltözve egy nyunyóka, és úgy szívod le mélytorokra hogy behorpad a homloka, akkor egy kicsit se vagy nagy buzi (DE).

Meg nyilván az se volt buzis kicsit sem, amikor apátok meg a bácsikátok elővette nektek a fhaszát gyerekkorotokban, meg Pannonhalmán a szerzetes tanár bácsi megfogdosott, a plébános meg adott nektek túrós rudit a sekrestyében, attól lettetek ilyen vallássérült keresztény látensbuzi igaz _M_agyar homofób faszgyökerek.

Ott buktok le, tahókáim, hogy ha tényleg a jó meleg pinát szeretnétek, akkor támogatnátok a buzikat, mint én: mert minél több a buzi, annál több pina marad az én fhaszomra. De ti igazából irigykedtek a buzikra, mert titokban ti is úgy nyelnétek a fhaszt, mint kacsa a taknyot - és ők szabadon megteszik, nektek meg el "kell" játszani nappal a nagy vérheteró keményfhaszú gyerekcsináló asszonyverő családapát, és csak éjjel járhattok ki titokban a Népligetbe lecidázni a hímkurvákat.

Csipyke 2016.08.27. 00:27:26

Svajcban sem engedik a melegeket vert adni. Legutobb itt adtam vert, azert tudom.

Csipyke 2016.08.27. 00:28:36

Angliat a kergemarhakor miatt zarjak ki. Reszletek gugliban.

Csipyke 2016.08.27. 00:31:08

@valasszunk: mert csak a melegek hutlenek/kefelnek felre, igaz?!?

FikkFakk 2016.08.27. 04:10:40

@ergerberger: gratulalok...

Ha orvosilag kockazatosabbak a homokosok, akkor ne adjanak vert, szarok a siramaikra.

Meg miert megint vmi homokos sir? A tobbi 'kirekesztett' miert tudja elfogadni, hogy nem?

Kaflin 2016.08.27. 06:33:11

@HK417: a kergemarhakór miatt. A 90-es években járvány volt UK-ban, és mivel több évtized is lehet a lappangási ideje, nem adhatunk vért. A briteket letesztelik erre, itthon nem, mert drága.

luis5 2016.08.27. 06:40:27

Buzik kizarasa nem előítéleten hanem statisztikan alapul. Mivel nagyobb náluk a promiszkuitas es a hepatitis+Hiv veszely nem kockaztatjuk az egeszsegeseket. Lehet szidni a tudomanyt hogy nem trendy

luis5 2016.08.27. 06:40:59

Buzik kizarasa nem előítéleten hanem statisztikan alapul. Mivel nagyobb náluk a promiszkuitas es a hepatitis+Hiv veszely nem kockaztatjuk az egeszsegeseket. Lehet szidni a tudomanyt hogy nem trendy

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.27. 07:43:12

@luis5:

Nem lenne nagy költség külön kezelni a homóktól levett vért, a gyógyszergyárakban ezt külön batch-ekben dolgoznák fel. Aztán ebből a vérből csak homó betegek kaphassanak. Kíváncsi vagyok, hány homó beteg tiltakozna emiatt...

Celtic 2016.08.27. 08:18:04

Magas vernyomassal sem adhatsz. En evekig adtam, aztan a vegen mar csak probalkoztam, mindig elhajtottak magas vernyomas miatt.

Egyebkent ezt en sem ertem, miert kockazatosabb az evek ota parkapcsolatban elo meleg, mint a minden hetvegen massal agyba (bokorba, auto hatso ulesre) bujo hetero.

Nyilvan az intravenas drog-hasznalo sem ugyanaz, mitn a fuvet szivo.

she_wolf 2016.08.27. 08:27:41

A két kapura játszókkal mi van? Kimaradtak?
Hallatlan ez a diszkrimináció!:)
Nem látom be egyébként, hogy egy olyan heteroszexuális, aki vidám promiszkuitásban éli az életét (pár havonta fűvel-fával, párhuzamos kapcsolat(ok)ban), miért kisebb rizikófaktor, mint egy sok éve egymáshoz hűséges homoszexuális pár...

@Válasszunk:
Bocs, de hadd kérdezzem meg: szerinted csak a melegek hűtlenek egymáshoz?
A HIV már régóta nem kizárólagosan csak a melegek betegsége. Ami miatt azonban mégis kockázatosabb a homoszexuális férfiakat bevonni a véradásba, az a hámsérülés.
Náluk ennek az előfordulása lényegesen magasabb, mint a heteroszexuálisoknál nem anális szex esetén.
Ugyanakkora hibának látom lebuzizni a HIV-vel fertőzöttet, mint azt kijelenteni, hogy ezt a vírust csak homokosok terjesztik.

Ami pedig a vért illeti: a vér nem játék! A vér élet. Nagyon bízom a technikai fejlődésben. Abban, hogy olyan berendezések lesznek rövidesen, amelyek teljes biztonsággal és rohamos gyorsasággal kielemeznek mindent, amit tudunk kell:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.27. 08:51:10

@Celtic:

"Egyebkent ezt en sem ertem, miert kockazatosabb az evek ota parkapcsolatban elo meleg, mint a minden hetvegen massal agyba (bokorba, auto hatso ulesre) bujo hetero."

@she_wolf:

"Nem látom be egyébként, hogy egy olyan heteroszexuális, aki vidám promiszkuitásban éli az életét (pár havonta fűvel-fával, párhuzamos kapcsolat(ok)ban), miért kisebb rizikófaktor, mint egy sok éve egymáshoz hűséges homoszexuális pár..."

Ezzel az érveléssel azt is követelhetnéd, hogy a heterók se adjanak vért, mert köztük is lehet HIV-fertőzött.

Az adott hűséges homó pár (fehér holló) nyilván nem jelent nagyobb kockázatot, viszont itt rizikóCSOPORTOKRÓL van szó, nem egyénekről. Az pedig statisztikai tény, hogy a homók hsokkal ajlamosabbak a promiszkuitásra. Nem, nem adok erről linket, keress utána.

she_wolf 2016.08.27. 10:25:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nem követelem.
Csupán a kommentek egyik-másikában fellelhető szélsőséges sarkításra reagáltam.

"Egy friss, széleskörű internetes kutatás, amely kétmillió hetero és kétmillió homoszexuális bevonásával készült, azt bizonyítja: mindössze egy százalékkal több meleg él a promiszkuitás lehetőségével, mint heteroszexuális. Akkor mégis mi erősíti a szereteotípiát?"

Én viszont megjelölöm a forrást (mert én egy ilyen vagyok, veled ellentétben):
steinerkristof.com/tiz-tevhit-a-meleg-kapcsolatokrol
Úgy gondolom, igazán otthon van a témában, aki ezt írta.
Ne érts félre, nem harcolok a poszterért, de ennek kizárólag tárgyi akadálya van. Remélem, már nem sokáig.

she_wolf 2016.08.27. 10:28:42

@she_wolf:
Lemaradt: az idézett sorok 2010-ben íródtak, tehát már nem ropogósak.

Józsi01 2016.08.27. 11:31:52

Jáj, jáj szegény kis buzikákok. Arról miért nem sír és ájvékol a médiaszkmunkás, hogy a magyarországi Aides és HIv fertőzöttek 80 %-a buzi. Ja ez rászistákok lenne? Csak ez a való világ (hogy megértsed te sötét cionmédiáőn nevelkedett lényecske).

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.27. 12:20:29

@she_wolf:

"Én viszont megjelölöm a forrást (mert én egy ilyen vagyok, veled ellentétben):
steinerkristof.com/tiz-tevhit-a-meleg-kapcsolatokrol
Úgy gondolom, igazán otthon van a témában, aki ezt írta."

Ez neked forrás? :O

Már megbocsáss, de attól, hogy Steiner Kristóf leír valamit, az a valami mitől válik hirtelen hiteles kutatási eredménnyé? Hol van leírva a módszertan? Az általad belinkelt írásában nem találok linket az általa említett kutatásra. Ez így egy nagy bullshit.

Na de akkor én adok neked linket:

carm.org/statistics-homosexual-promiscuity

Olvasd el a fenti írásban megadott linkeken megtalálható tanulmányokat, aztán gondolkodj el azon, mennyire hiteles Steiner ex cathedra kijelentése.

she_wolf 2016.08.27. 15:19:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Kétségkívül beszédes számok. És ki is kötöttünk egy pszichológusnál, egy szociológusnál, valamint egy Matt Slick nevű egyénnél, aki "Isten szavát tanítja".

Most sem fogunk egyetérteni, de ez nem baj:)
A következő a helyzet nálam: Steiner Kristófra azért hivatkoztam, mert itt él, Magyarországon. Mert önmaga nemi irányultságát felvállalva nyilatkozik olyan dologról, amiben, amivel él, és gyaníthatóan jobban képben van ezt illetően, mint én, vagy bármelyik mezei, a témában nem érintett ember.
Valóban nem linkelt, ez az ő sara. Én köszönöm, hogy te megtetted, és ezért is mosolygok azon, hogy megint elbeszélünk egymás mellett. (Kezdem azt hinni, hogy részedről szándékosan, de ez sem baj.)

Linkeltél egy olyan embertől, akit 2008-ban levettek a Wikipédiáról, és csak a szervezete van fent (jól fel is háborodott rajta az ipse:), íme:
carm.org/apologetics/responding-critics/wikipedia-matt-slick

Ez az ipse két olyan személyt ránt maga elé, akik széleskörű kutatásokat végeztek többek között a homoszexuálisok körében is. ( Allan P. Bell pszichológus, ill. Martin S. Weinberg szociológus.)
Azt sem árt hozzátenni, hogy mióta azok a munkák megszülettek (1978;1981), nagyon sok víz lefolyt már minden folyón.

Ez után pedig:
www.evangelicaloutreach.org/matt-slick-exposed.htm
nem tudom, mit gondoljak az ipséről... leginkább semmit.
Véleményként inkább azt mondanám, hogy Steinernek jobban hiszek, mint Matt Slicknek.

Inkább vissza a poszthoz: semmi kifogásom nem lenne az ellen, ha egy egészséges homoszexuális férfi vérét kapnám, amikor szükségem lesz majd rá.
De igen, a mai feltételek mellett és a rendelkezésre álló eszközi hátérrel én is jogosnak tartom, hogy a homoszexuális emberek nem lehetnek véradók.
Hogy tudd: mindig az adott posztot és az abban szereplő embert nézem. Nem általánosítok, és cibálok a hozzászólásokhoz hajánál fogva előrángatott, nyögvenyelős érveket.
És hogy ezt is tudd: nem vagyok hívő. Valahol az agnosztikusok és/vagy gyenge ateisták között van a helyem.
Számomra nem létezik bőrszín, szexuális orientáció és vallás szerinti megkülönböztetés sem. Számomra csak az ember létezik a maga valójában, bajával, örömével. Isten helyett.
De ez én vagyok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.27. 16:12:47

@she_wolf:

"egy Matt Slick nevű egyénnél, aki "Isten szavát tanítja""

Az ugye nem zavar, hogy itt éppen nem Istenre, hanem tudományos kutatásokra hivatkozik?

"inkább azt mondanám, hogy Steinernek jobban hiszek, mint Matt Slicknek."

Ne Matt Slicknek higgy, hanem az általa belinkelt tanulmányoknak.

Mellesleg Steinernek tényleg csak hinni lehet, mert tényekkel nem támasztja alá az állításait. Az idézett kutatóknak meg nem kell hinni, mert a szémaik magukért beszélnek. A tények nem hit dolga.

"gyaníthatóan jobban képben van ezt illetően, mint én, vagy bármelyik mezei, a témában nem érintett ember."

Akkor minden a téren végzett tudományos felmérés és tanulmány fölösleges, kérdezzük meg Steiner Kristófot, ő mindent jobban tud. :D

"Valóban nem linkelt, ez az ő sara."

Meg a te szégyened, hogy ennek ellenére hitelesnek fogadod el a véleményét a homoszexuálisok összességére nézve.

"Ez az ipse két olyan személyt ránt maga elé,..."

Ránt maga elé? Ez meg miféle stílus tőled? Hivatkozik a tanulmányaikra. Ellentétben SK-fal, aki csak a saját ELFOGULATLAN és minden homokosra érvényes véleményét nyilatkoztatja ki. :)

"...akik széleskörű kutatásokat végeztek többek között a homoszexuálisok körében is."

Aha, de az ő kutatásaik sem érvényesek már, mert "mióta azok a munkák megszülettek (1978;1981), nagyon sok víz lefolyt már minden folyón". A homoszexuálisok nyilván azóta magukba néztek és megjavultak. :D Az évi többszáz partnerrel szexelők is azóta mind monogámmá váltak.

Ugye a Mikulásban is hiszel még?

"Hogy tudd: mindig az adott posztot és az abban szereplő embert nézem. Nem általánosítok, és cibálok a hozzászólásokhoz hajánál fogva előrángatott, nyögvenyelős érveket. "

Én nem az embert nézem, hanem a tényeket. A tény akkor is tény, ha történetesen egy istenhívő katolikus ember szájából hallod. Érdekes, Steinernél nem zavar téged, hogy jó eséllyel elfogult, hiszen maga is homokos. A másik oldal esetében azonban már szemedben diszkreditálja az illeőt a keresztény hite. Vicces vagy.

"'semmi kifogásom nem lenne az ellen, ha egy egészséges homoszexuális férfi vérét kapnám, amikor szükségem lesz majd rá. "

Nekem sem. Ám ha eddig nem tűnt volna fel neked, éppen arról van szó, hogy ceteris paribus egy homoszexuális lényegesen kisebb eséllyel tud egészséges vért adni, mint egy heteró.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.27. 17:18:47

@Andre1bp:

"Én melegként dafke se mennék véradásra. Mi van, ha valami homofób kapja?"

Akkor ugye melegként más vérét sem kéred, ha szükséged lenne rá? Mi van, ha valami homofób adja?

she_wolf 2016.08.27. 17:21:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Immár többedszer: mi ketten soha nem leszünk egy véleményen. Nem azért, mert én nem akarom, hanem azért, mert te nem akarod. Ez nem baj. Az már igen, hogy kiforgatod a szavaimat.
Nem diszkreditálom Matt Slicket (és senkit!) a hite miatt, mindenki abban hisz, amiben akar.
Matt Slick munkásságát(?) nem én vonom/vontam kétségbe.

Én is a tényeket nézem akkor is, amikor azt mondom, hogy bármelyik egészséges ember adjon vért -ha teheti, és akkor is, amikor azt mondom, hogy egyéb hiányosság okán ne adhasson a homoszexuális! Bár lehet, hogy ez utóbbi elkerülte a figyelmedet.
Remélem, világos vagyok, mert ennél világosabb már nem tudok lenni!

(Egyébként nyugodtság van, rövidesen érkezik a szintetikus vér, és akkor nem kell majd azon huppogni, hogy megbuzisodunk a homárvértől:P)

És ha már személyeskedünk imígyen szólva:
"Meg a te szégyened, hogy ennek ellenére hitelesnek fogadod el a véleményét a homoszexuálisok összességére nézve.", akkor hadd mondjam azt, hogy inkább hiszek a tapasztaltnak, mint a manipulatívnak, legyen bármekkora tábora:(

Ez utóbbit semlegesíteném is rögtön azzal, hogyha a poszter annyira nagyon kíváncsi a vércsoportjára egy (egyébként vitatható) diéta miatt, akkor slattyogjon el a laboárba, nyúljon a zsebébe, és csengessen ki usque 3500 ropogós magyar forintot, és pikk-pakk, megvan!:)
Ha esetleg betérne ide olvasgatni, akkor tolok neki egy linket is:

egeszsegkapu.hu/vercsoport-meghatarozas/

Úgyhogy jogosan vetetted a szemére, hogy a véradás máskor is eszébe juthatna, nem csupán önös érdekből:(
Szóval ezért nem értjük mi meg egymást, de mint mondtam: ez nem baj.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.27. 18:11:56

@she_wolf:

"mi ketten soha nem leszünk egy véleményen. Nem azért, mert én nem akarom,..."

Ez nagyon tetszett. :) Pedig ha akarnád, lehgetnénk egy véleményen, csak fogadd el az enyémet.

"..., hanem azért, mert te nem akarod."

Avagy csak úgy lehetünk egy véleményen, ha én fogadom el a tiédet?

Azt hiszem, nem gondoltad végig, amit írtál. :D

Fogd fel végre, hogy nem Matt Slick munkásságáról van szó, hanem az általa hivatkozott kutatásokról. Te komoly szaklapokban publikáló tudósok kutatási eredményeit dobod el, ezzel szemben hiszel egy Steiner Kristófnak, aki képes az összes homokos nevében nyilatkozni. Steinernek amúgy elhiszem, hogy nem kefél fűvel-fával, na de milyen alapon állítja ezt minden homokosról?

A HIV megjelenésekor divat volt a homokosok körében, hogy elmentek vért adni csak azért, mert valamiért nem akaródzott nekik elmenni az amúgy ingyenes és anonim HIV-tesztre. Mivel az akkori tesztek - a mostaniakat nem ismerem - csak az antitesteket mutatták ki, amelyek csak a fertőzés után pár héttel jelentek meg a vérben, ezzel sok-sok ember életét veszélyeztették, hiszen egy friss fertőzött vérében már ott volt a vírus, de nem lehetett még kimutatni, vagyis átcsúszott a szűrőn.

she_wolf 2016.08.28. 01:11:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Avagy csak úgy lehetünk egy véleményen, ha én fogadom el a tiédet?"

Én már megtettem a magam lépését (korábban is, ha esetleg emlékszel). A hangsúly az "is"-en van!
Slicknek azért mentem neki, mert ez az "entitás " a saját erősen megkérdőjelezhető tevékenységét megideologizálandó citálta az amúgy rendkívül összetett é s jó kutatási eredményeket. Nagyívű és komoly munkák, amik jobb bánásmódot érdemelnének annál, hogy valaki önös célra használja használja őket.
Csak ennyi a bajom Slickkel (ez mondjuk éppen elég:D), Bellt és Weinberget pedig egy szóval sem bántottam, mi több!:)

Steiner Kristóf akkor dobálózzon számadatokkal, ha löki a forrást is, mert különben nem sokat ér a hivatkozása. Ebben teljesen igazad van. A baj az a vele készült riporttal, hogy általánosítítva próbálja cáfolni az általánosításokat. Egyebekben azonban igazat adok neki, leszámítva azt, hogy a gyermekvállalásra nem tért ki bővebben, holott a kérdés elhangzott. Helyette inkább a törvényes házasságkötésről beszélt. Hiba. Ugyanis számomra ez egy olyan dolog, amiben tőlem szokatlanul rugalmatlanul gondolkodom.

A HIV bizony nem játék. Az emberek pedig olyanok, amilyenek. Teljesen átlagosnak tartom magam, ezért számomra megdöbbentő, hogy ennyi hülyét (és leginkább igénytelent és lustát) látok nap mint nap magam körül.
Aztán sír a száj, ha baj van.
A jelen posztra reflektálva: nem értetlenkedni és felháborodni kell, hanem a dolgok elé menni. Mondjuk előzetes tájékozódással, és akkor nem ér meglepetés. Viszont ha igazam van, és méltatlanul bánnak velem, akkor se Isten, se ember nem áll meg előttem!

Én továbbra is az egyének és nem csoportok mellett vagyok. Még akkor is, ha a kivételek erősítik a szabályt.
Egyébként nem tudom, hogy személyes okmányban miért nincs rubrika egy olyan alapadatnak, mint a vércsoport. Ez hülyeség. Én a TB kártyám mellett tartok egy fecnit azzal, hogy "0" pozos vagyok, valamint E és K antigénekre negatív választott vért kaphatok.
Máris kevesebb melója lenne az orvosnak, vérellátónak gríz esetén, + az eü. kassza is megkönnybbülne valamelyest -talán.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.28. 13:26:19

@she_wolf:

"Slicknek azért mentem neki, mert ez az "entitás " a saját erősen megkérdőjelezhető tevékenységét megideologizálandó citálta az amúgy rendkívül összetett é s jó kutatási eredményeket."

Sokadszor hívom fel a figyelmedet arra, hogy itt Slick személye irreleváns. Amit teszel, az pontosan az, mintha egy hír kapcsán nem a hírrel foglalkoznál, hanem a hírt közlő médiummal. Én már az elején írtam neked, hogy a Slick írásában megadott tanulmányokat olvasd el.

"Egyebekben azonban igazat adok neki [Steinernek]"

Steinert te annak bizonyítására hoztad fel, hogy szerinte a homokosok promiszkuitása csöppet sem nagyobb a heterókénál. Ha mpst elismered, hogy Bell és Weinberg e téren "rendkívül összetett é s jó kutatási eredményeket" prezentált, mely eredmények Steiner semmivel alá nem támasztott állításait cáfolják, akkor hadd kérdezzelek meg nagyon halkan: miben is adsz igazat Steinernek a homó promiszkuitással kapcsolatban?

"Én továbbra is az egyének és nem csoportok mellett vagyok. Még akkor is, ha a kivételek erősítik a szabályt. "

Ez nem vagy-vagy kérdése. Az egyén nem létezhet csoport nélkül és fordítva. Ezért mindkettő érdekeit nézni kell, és konfliktus esetén úgy dönteni, hogy a legkevésbé fájjon. Nem könnyű, az igaz, de csak így van értelme.

she_wolf 2016.08.28. 16:53:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Ha Slick személye irreleváns, akkor miért tőle linkeltél? Természetesen azt használsz forrásként, akit akarsz, ez a te dolgod. Ugyanezt a tanulmányt, illetve az adatokat megtaláltam máshol is. Ja, és el is olvastam. Először angolul, aztán még magyarul is megtaláltam -örültem neki.
(A Slickről alkotott véleményem marad, mint korábban.)

Steinerrel kapcsolatban eggyel fentebb írtam, hogy igazad van, hiszen nem jelölte meg, milyen "széleskörű internetes kutatásra" hivatkozik. Így sok értelme nincs, az interneten meg mindenki azt ír, amit akar.
Egyébként Steinernek abban adok igazat, hogy tudatlanságuk, vagy undoruk okán hogyan vélekednek a heterók a homoszexuálisokról. 10 tévhitet sorol fel. Kettő kivételével (9-10) hosszú ideje első házasságban élő heteroszexuális létemre egyetértek vele. Plusz egyet (rögtön az elsőt!) pedig eme sokak által hivatkozott tanulmány miatt nem tudok immár elfogadni a Steiner által prezentált formában -de ezt már korábban is írtam.

Kerestem - de nem sokáig - így nem is találtam frissebb és legalább olyan átfogó vizsgálati anyagot, mint amit Bellék publikáltak. (Reményeim szerint van, csak nincs időm most utánajárni.)
Engem érdekelne, hogy milyen statisztikai változások történtek azóta, de ez én bajom:)

Abban is igazad van, hogy az egyén nem létezhet csoportok nélkül, és fordítva., de nekem megvan az a rossz tulajdonságom, hogy egy poszt kapcsán az adott egyénre és az általa leírt problémára fókuszálok, kihagyva az általánosításokat.
Én nem akarom megoldani az összes ember problémáját és nem akarom megváltani a világot. Kicsi vagyok hozzá. A véleményemet, vagy a tapasztalaimat közlöm egy adott esetben.
Ami így néz ki: mivel tökéletes testű és tudatosan táplálkozó poszterünk immár felvilágosult néhány dologban, remélhetőleg legközelebb nem séróból vág bele olyanba, amiről lövése sincs, hanem előtte megfutja a tiszteletköröket. Magán segít ezzel.

És ismétlem: homoszexualitás ide vagy oda, a jelenlegi állás szerint egyelőre még nem megoldott, hogy egy egyszerű vizsgálati módszerrel pár óra alatt ki lehessen mutatni a HIV vírus jelenlétét a szervezetben. Ezért nem kell a poszternek megsértődnie, ahogy fentebb is írta valaki: lépjen túl rajta!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.28. 21:43:01

@she_wolf:

"Ha Slick személye irreleváns, akkor miért tőle linkeltél?"

Mert ezt dobta ki nekem elsőként a Google. Amúgy meg nem mindegy, milyen forrásból hivatkozom egy adott tanulmányra? Hivatkozhattam volna rá a saját weboldalamon is, akkor mibe kötnél bele?

"Egyébként Steinernek abban adok igazat, hogy..."

Értelek, tehát éppen abban, a kérdésben, amire igazolásul felhoztad Steinert, nem értesz egyet vele. :)) Ez vicces, mert pár kommenttel feljebb még mást írtál:

>>Én viszont megjelölöm a forrást (mert én egy ilyen vagyok, veled ellentétben):
steinerkristof.com/tiz-tevhit-a-meleg-kapcsolatokrol
Úgy gondolom, igazán otthon van a témában, aki ezt írta.<<

>>És ha már személyeskedünk imígyen szólva:
"Meg a te szégyened, hogy ennek ellenére hitelesnek fogadod el a véleményét a homoszexuálisok összességére nézve.", akkor hadd mondjam azt, hogy inkább hiszek a tapasztaltnak, mint a manipulatívnak, legyen bármekkora tábora:(<<

A homó promiszkuitás kérdéseben Steinernél két lehetőséget látok:

1) Tudatosan hazudott, mert nem hiszem, hogy ne lenne tisztában a homokosok nagyfokú promiszkuitásával, értelmes ember lévén nyilván ő is utánaolvasott. Ha így van és tényleg hazudott, akkor ugyan miért kellene hinni neki más dolgokban? Once a liar, always a liar.

2) Tájékozatlanságból írta, amit írt, mert mondjuk az ő ismeretségi körében nem jellemző a promiszkuitás. Ekkor viszont felmerül, vajon egyéb kérdésekben mennyire tekinthető tájékozottnak. Nem lehet, hogy az ismeretségi köre egyéb dolgokban sem tekinthető tipikusnak? Amikor is megint csak nem érdemes nagyon komolyan venni, amit ír.

she_wolf 2016.08.28. 23:59:40

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Írtam, hogy azt használsz forrásként, akit/ami akarsz. Egyébként gondoltam rá, hogy valószínűleg azt találtad meg elsőként, mert általában nem szokás hosszú oldalakat végigolvasni, hogy válogassunk a találatok között. Ha egy értelmes ember megérti és igazolva látja a találatban olvasottakat, akkor fel fogja használni. Ez jó.
Tévedsz, nem vagyok kötekedő hajlamú ember, de szeretek vitázni, érveket ütköztetni pusztán önös érdekből, mert előre visz amit ezekből megtanulok.
És sokakkal ellentétben képes vagyok meghajolni mások igazsága előtt.
Ez történt Steinerrel kapcsolatban is.
A saját igazságomból azonban (amennyiben 100%-ig biztos vagyok benne) nem engedek:)

Az általad felhozott két lehetőség közül a másodikra tippelnék inkább.
Nem azért, mert én olyan hűdenagyon empatikus és mindenkit a keblére ölelni akaró ember lennék, ettől iszonyúan messze állok!:)
Hanem azért, mert elképzelhetőnek tartom, hogy korántsem rendelkezik annyi hiteles információval, mint amennyit gondolnék róla a médiaszereplései nyomán.
Megkönnyítem a dolgod, és bevallom, hogy itt elletmondásba keveredtem magammal.
Ugyanis ha valamiről nem rendelkezem naprakész és hiteles információval, akkor annak nem lehetek szóvivője, vezérzászlósa.
Ugyanakkor a saját körömben tapasztaltakat a mások -a hozzám hasonlók- védelmében elmondhatom.
Steiner túllőtt a célon, illetve nem gondolta át kellőképpen a válaszait. Ezt betudom önvédelemnek, de károsnak tartom olyan szempontból, hogy félrevezetheti a témában nem érintett, de hozzám hasonlóan gondolkodó olvasókat.
Káros továbbá olyan szempontból, hogy önigazolást találnak benne a melegek, és az ennek farvizén könnyelműbbek lehetnek. Lehetnek, ami nem egyenlő azzal, hogy lesznek is.
Mivel Magyarországon élünk, magyar adatot kerestem és találtam a hivatalosan regisztráltakról, íme:
www.aidsinfo.hu/statisztika_magyar_t

A helyzet nem éppen szívderítő -hiszen emelkedő tendenciát mutat- és továbbra sem értem (soha nem is értettem), hogy miért nem élnek az emberek az ingyenes és ebben az esetben ráadásul anonim szűrések lehetőségével.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.08.29. 09:33:57

@she_wolf:

"És sokakkal ellentétben képes vagyok meghajolni mások igazsága előtt.
Ez történt Steinerrel kapcsolatban is."

Bár kemény küzdelem volt (részemről is), ez igaz, és ezért minden tiszteletem a tiéd.

Szerintem Steiner egy többé-kevésbé önjelölt médiaceleb homóaktivista. Végül is megértem őt, próbálja enyhíteni a homokosokat övező negatív megítélést, és ezt sok más homóaktivistával ellentétben nem ellenségesen vagy agresszíven teszi. Ez pozitívum. Az azonban nagy hiba, hogy bagatellizálni, sőt tagadni próbálja a meglévő kétségtelen különbségeket és veszélyeket.

she_wolf 2016.08.29. 11:54:34

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Örülök, hogy végül megértjük egymást:)
Steiner azzal tenne a legjobbat -ha már önjelölt aktivista, és lehetősége van élni a médiák közreműködésével-, ha nem ellentámadásba lendülne az ebben a kérdésben nem kellőképpen járatos heteroszexuálisokkal szemben egy interjú során, hanem a saját táborába tartozókat is megszólítaná.
Ebben is egyetértek veled, valóban nem a tagadás, az ellentámadás a megfelelő eszköz arra, hogy más(abb) legyen a homoszexuálisok megítélése a heteroszexuális többségű emberiség szemében.
Ezzel együtt is csak kárenyhíteni tud, mert mint ahogy engem nem zavar, hogy valaki meleg vagy sem, úgy vannak, akik igyekezetük ellenére is viszolyognak tőlük.
A baj az, hogy még mindig nagy a bujkálás az egész világon, mert vagy szégyenérzetük van, vagy bántalmazástól tartanak. Egyik sem ösztönzi arra őket, hogy nyíltan vállalják az irányultságukat (és ez érthető) és a diszkrimináció miatti látencia is keményen rásegít a HIV terjedésére.
Plusz még ugye hozzátehetjük egy rakás meleg "leszarom" hozzáállását is, mert igénytelen és felelőtlen emberek mindenhol bőséggel vannak, és meg lehet nézni a halálozási statisztikát:(
(Megjegyzem: "leszarom" hozzáállásúak éppen elegen vannak a heteroszexuálisok között is, de a nemi betegségek gyógyíthatóak amennyiben orvoshoz fordulunk vele. Nem tudom, hogy az AIDS-kutatások hogy állnak, mi a stájsz jelenleg... )

Úgyhogy ki lehetne aknázni a médiák nyújtotta lehetőséget, csak némileg okosabban kellene csinálni!

...andras... 2016.09.05. 11:58:25

A kérdőív nem szexuális identitásra kérdez rá, hanem magatartásra. Konkrétan a szakirodalomban a 70-es évek óta MSM-ként emlegetett (men whio have sex with men) csoportról van szó, ami csak férfiakat és nem csak homoszexuálisokat takar. Ez a csoport sokszorosan ki van téve a HIV-fertőzésnek (amerikában és európában kb. az átlag 40-szerese a kockázat), ami a kezdeti stádiumában nem is kimutatható. Ezért nem adhatnak ezek az emberek vért.

2016.09.06. 06:42:37

Homoszex férfiak a leggyakoribb HIV fertőzöttek Magyarországon. Nem diszkrimináció ez, hanem kockázatminimalizálás. Statisztikai alapon teljesen indokolt is. Érdekes, hogy Oroszországban, ami azért picit keményebb hely a homokosoknak, meg állítólag adhatnak vért. Gondolom ott az intravénás drogosok a legveszélyesebb HIV-hordozók és nem a homokos férfiak.

Diszkrimináció az lenne, ha nem kaphatnának vért a buzik vagy a homokos buzikat nem kezelnék, nem kapnának gyógyszert, csak mert buzik.

A tetováltak meg még egy sor más csoport is ki van zárva a véradásból.

A leszbikus nőknek ha tiltják a véradást az mondjuk furcsa lenne. Seggbekúrással könnyű fertőzni, azt meg a homo férfiak tolják jellemzően.
süti beállítások módosítása